Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-2609/17 по делу N А13-2191/2015

26 мая 2017 г.

Дело N А13-2191/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А13-2191/2015 (судья Романова А.В.),

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей, место нахождения: 160004, Вологда, Октябрьская улица, дом 51, офис 503, ОГРН 1113500000240, ИНН 3525257097 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саргон", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 8, корпус А, ОГРН 1033500331424, ИНН 3528084886 (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества и о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение наименования ответчика - акционерное общество "Саргон".

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба Организации возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Организация просит отменить определение от 18.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не был предложен новый срок для уплаты государственной пошлины ввиду отклонения ходатайства Организации о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Организация указывает, что получила определение от 28.12.2016 в последний рабочий день 2016 года - 30.12.2016 и уплатила государственную пошлину в первый рабочий день 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Организация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 19.10.2016.

Определением от 29.11.2016 апелляционная жалоба Организации оставлена без движения до 27.12.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Во исполнение указанного определения Организация представила почтовую квитанцию от 26.12.2016 N 01726, ходатайство от 27.12.2016 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, справку закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Определением от 28.12.2016 апелляционный суд отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку податель жалобы не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов Организации, а также справки банков об отсутствии на ее расчетных счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Организация 10.01.2017 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2016 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование указанного ходатайства Организация сослалась на то, что об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы узнало 30.12.2016.

Апелляционный суд обжалуемым определением признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу Организации на решение от 19.10.2016.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Суд применил статьи 117 и 259 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кассационная инстанция полагает, что само по себе обстоятельство, на которое Организация сослалась в обоснование указанного ходатайства, не могло являться для апелляционного суда основанием для признания причины пропуска срока на подачу жалобы уважительным и суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А13-2191/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев