Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-315/17 (ключевые темы: защита прав потребителей - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - общественная организация - восстановление процессуальных сроков - отсрочка)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-315/17

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А13-2191/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по делу N А13-2191/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, оф. 503; ОГРН 1113500000240, ИНН 3525257097; далее - Организация) к акционерному обществу "САРГОН" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Советский, д. 8а;

ОГРН 1033500331424, ИНН 3528084886) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.12.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во исполнение определения от 29.11.2016 от Организации поступили следующие документы: почтовая квитанция от 26.12.2016 N 01726, ходатайство от 27.12.2016 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, справка закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В рассматриваемом случае истец подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов Организации, а также справки банков об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины не предъявлены.

К ходатайству была приложена лишь справка закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 29.11.2016, апелляционный суд указал подателю жалобы на необходимость представления документов, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, как того требуют положения пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, апелляционный суд определением от 28.12.2016 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Организация 10.01.2017 вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как было указано выше, решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 19.10.2016.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 10.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Организация ссылается на то, что об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы ей стало известно лишь 30.12.2016.

Оценивая обоснованность заявленного Организацией ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы был обусловлен допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда было изготовлено в полном объеме 19.10.2016, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд полагает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта в январе 2017 года не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия истца как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную Организацией по чеку-ордеру от 09.01.2017, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по делу N А13-2191/2015 (регистрационный номер 14АП-315/2017) по юридическому адресу: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, оф. 503.

Возвратить Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, кв. 503; ОГРН 1113500000240, ИНН 3525257097) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 09.01.2017 на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовая квитанция от 26.12.2016 N 01726 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 09.01.2017 на 1 л. в 1 экз.

5. Квитанция на 1 л. в 1 экз.

6. Копия расходного кассового ордера от 09.01.2017 N 1 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия авансового отчета от 09.01.2017 N 01 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия решения арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2016 на 5 л. в 1 экз.

9. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова