Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4734/17 по делу N А56-28230/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А56-28230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по здравоохранению Ленинградской области Челышевой Н.А (доверенность от 17.01.2917), от общества с ограниченной ответственностью "ВТС" Говорухи В.В. (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Протас Н.И. Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-28230/2016,

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113/4, ОГРН 1037869018329, ИНН 4700001180 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, помещение 22Н, ОГРН 1037867002810, ИНН 7841001703 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 12.10.2015 N 2015.383270 (далее - Контракт) в связи с непоставкой товара и о взыскании 210 677 руб. 50 коп. штрафа.

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017, исковые требования в части расторжения государственного контракта от 12.10.2015 N 2015.383270 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, полагая вынесенные решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводу о том, что исполнение Контракта за пределами срока его действия невозможно, необоснованно отказано в привлечении поставщика к ответственности за неисполнение обязательств по Контракту в виде штрафа; к тому же апелляционным судом неправильно применены нормы права о подряде, тогда как следовало руководствоваться нормами права о поставке.

В судебном заседании представитель Комитета в целом поддержал доводы жалобы, уточнив, что судебные акты в части оставления иска без рассмотрения им не обжалуются.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, в соответствии с которым поставщик обязался доставить, передать, включая погрузочно-разгрузочные работы, аппараты для неинвазивной вентиляции легких в номенклатуре, количестве и по ценам, определенным в спецификации (приложение N 1).

Стоимость Контракта составляет 4 213 550 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что поставка и приемка товара осуществляются в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта (Контракт считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон), но не позднее 20.12.2015.

Согласно пункту 6.1 Контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту предусмотрен штраф в размере 210 677 руб. 50 коп. (5% от цены Контракта), а за нарушение сроков поставки и сроков ввода в эксплуатацию начисляются пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму выполненных обязательств.

Контракт заключен 12.10.2015 на основании протокола заседания аукционной комиссии от 30.09.2015.

К 20.12.2015 товар по Контракту не был поставлен.

Общество в письме от 23.12.2015 (получено Комитетом 25.12.2015) сослалось на загруженность таможенных пунктов и просило рассмотреть возможность поставки товара по Контракту в срок до 30.12.2015.

На данное предложение Комитет ответил отказом, пояснив, что срок действия Контракта истекает 25.12.2015 и основания для поставки товара за пределами указанного срока отсутствуют.

Кроме того, 29.12.2015 Комитетом в адрес Общества направлена претензия об уплате 210 677 руб. 50 коп. штрафа (5% от цены Контракта) в соответствии с подпунктом 1 пункта 7.1 Контракта.

Письмом от 31.12.2015 Общество сообщило Комитету об отказе учреждения здравоохранения, для работы которого предназначались аппараты неинвазивной вентиляции легких, принять доставленный товар.

В письме от 19.01.2016 Общество сообщило о своем несогласии с требованием об уплате штрафа и вновь предложило осуществить поставку товара при наличии письменного подтверждения Комитета о том, что получатель информирован о необходимости принять товар. Общество в указанном письме также заявило, что заказчик, по существу, принял одностороннее решение об отказе от исполнения Контракта, а это противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); кроме того, указывает Общество, Комитет в нарушение названного закона не уведомил поставщика о таком решении.

Комитет, ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по Контракту, на то, что после 25.12.2015 правоотношения сторон Контракта являются прекращенными и он не может принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также на то, что Контракт не может быть расторгнут по соглашению сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями пункта 6.2 Контракта также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Комитета к Обществу с требованием о расторжении Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования Комитета в соответствующей части без рассмотрения.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Законом N 44-ФЗ и условиями Контракта не предусмотрено, что окончание срока его действия само по себе влечет прекращение всех обязательств сторон по Контракту.

Суды двух инстанций установили, что Общество приобрело необходимый к поставке товар, оплатило его и поставило товар в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Всеволожская клиническая межрайонная больница" 30.12.2015, но указанное медицинское учреждение отказалось принять товар, о чем составлен акт об отказе в приемке от 30.12.2015. Данные обстоятельства Комитетом не оспариваются.

Нарушение срока поставки (применительно к 20.12.2015) суды признали несущественным, при этом обоснованно отметили, что, с одной стороны, срок поставки товара определен Контрактом до 20.12.2015, однако пунктом 4.1 Контракта установлено, что поставка и приемка товара осуществляются в течение 90 календарных дней с момента его заключения. Контракт был заключен 12.10.2015 на основании протокола заседания аукционной комиссии от 30.09.2015, следовательно, 90 дней истекали 10.01.2016.

На затягивание Обществом сроков заключения Контракта Комитет не ссылался.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом толкования судами условий Контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ и приведенными разъяснениями, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения меры ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, предусмотренной подпунктом 1 пункта 7.1 Контракта.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией апелляционного суда в том, что даже если согласиться с позицией Комитета о нарушении срока поставки товара, то это само по себе не могло являться основанием для немотивированного отказа от приемки товара. Такое поведение государственного заказчика в рассматриваемом случае противоречит принципу эффективности расходования бюджетных средств и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, закрепленных в статьях 6, 12 Закона N 44-ФЗ, не способствует достижению целей данного Федерального закона.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции в том числе на нормы права, регулирующие подрядные отношения, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-28230/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова