Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-30966/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-28230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Дейкун

при участии:

от истца: Челышева Н.А. - доверенность от 17.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30966/2016) Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-28230/2016(судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС"

о расторжении контракта, взыскании штрафа

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 12.10.2015 N 2015.383270 в связи с непоставкой товара и взыскании штрафа в размере 210 677, 50 руб. на основании подпункта 1 пункта 7.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования в части расторжения государственного контракта от 12.10.2015 N 2015.383270 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Комитет указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что срок действия контракта истек 25.12.2015, при этом Обществом обязательства по контракту выполнены не были. Направление предложения Обществу о расторжении контракта противоречит нормам Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области (государственный заказчик) и ООО "ВТС" (поставщик) заключен государственный контракт от 12.10.2015 N 2015.383270, в соответствии с которым поставщик обязуется доставить, передать, включая погрузочно-разгрузочные работы, аппараты для неивазивной вентиляции легких, в номенклатуре, количестве и по ценам, определенным в Спецификации (приложение N1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта стоимость установлена 4 213 550 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка и приемка товара осуществляется в течении 90 календарных дней с заключения государственного контракта (контракт считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон), но не позднее 20.12.2015.

В установленный контрактом срок обязательства Общества не выполнены, товар по контракту по состоянию на 20.12.2015 поставлен не был.

25.12.2015 от Общества поступило предложение о рассмотрении возможности поставки товара по контракту в срок до 30.12.2015, которое было Комитетом отвергнуто по причине невозможности поставки за пределами срока действия контракта.

29.12.2015 Комитетом в адрес Общества направлена претензия об уплате штрафа в соответствии с подпунктом 1 пункта 7.1 контракта в сумме 210 677, 50 руб. (5% от цены контракта).

Письмом от 19.01.2016 Общество признало требование об уплате штрафа не законным и не обоснованным, а также дополнительно предложило осуществить повторную поставку товара в адрес получателя при условии получения от Комитета письменного подтверждения о том, что получатель информирован о необходимости принять товар.

Также, Общество указанным письмом сообщило Комитету, что по существу заказчик принял одностороннее решение об отказе исполнения договора поставки (контракта) не только противоречащим нормам права Федерального закона N 44-ФЗ, но и не уведомил поставщика о таком решении.

Комитет, учитывая, что после 25.12.2015 правоотношения между сторонами контракта являются прекращенными, также Комитет не может принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и не может расторгнуть по соглашению сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта, отсутствия оснований для взыскания штрафа на основании подпункта 1 пункта 7.1 контракта.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив исследованные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств обращения Комитета к Обществу с требованием о расторжении контракта не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2015 (пункт 6.1 контракта).

Законом N 44-ФЗ и условиями контракта не предусмотрено, что окончание срока его действия само по себе влечет прекращение всех обязательств сторон по контракту.

Как правомерно указано судом, условия пункта 6.2 контракта в силу своей природы предполагают их применение и после окончания срока действия контракта (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

При таких обстоятельствах довод Комитета об отсутствии в данном случае необходимости соблюдения до обращения в суд требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, является несостоятельным.

Доказательств соблюдения требований указанной нормы права Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах требование Комитета о расторжении контракта правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании с Общества штрафа на основании подпункта 1 пункта 7.1 Контракта, поскольку в данном случае Комитет ставит Обществу в вину неосуществление поставки товара в установленный контрактом срок, т.е. фактически просрочку исполнения обязательства, что исключает применение к этому требованию указанного положения контракта, поскольку ответственность за просрочку поставки установлена подпунктом 2 пункта 7.1 контракта.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что спорный Контракт заключен по правилам, определенным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок заключения и исполнения государственного контракта регулируется положениями статьи 35 Закона N 44-ФЗ, которая предусматривает, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Порядок изменения, расторжения контракта определен в статье 95 Закона о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона).

Как уже было установлено выше, срок поставки товара определен Контрактом до 25.12.2015, при том, что пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка и приемка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, а поскольку контракт был заключен 12.10.2015, следовательно, 90 дней истекали 10.01.2016.

Более того, фактически Общество приобрело необходимый к поставке товар, оплатило его и предпринимало попытки поставить товар в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" 30.12.2015, но указанное медицинское учреждение отказалось принять товар, о чем составлен акт об отказе в приемке от 30.12.2015

По мнению апелляционной коллегии, нарушение срока поставки товара на 5 дней не могло являться основанием для немотивированного отказа в приемке товара. Такое поведение государственного заказчика противоречит принципу эффективности расходования бюджетных средств и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, закрепленных в статьях 6, 12 Закона N 44-ФЗ, не способствует достижению целей настоящего Федерального закона.

Нарушение срока поставки товара на 5 дней также нельзя признать существенным в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По сути, доводы истца сводятся к тому, что в связи с окончанием финансового года товар, поставленный после 25.12.2015, не мог быть оплачен заказчиком в связи с отсутствием бюджетного финансирования, установление срока исполнения обязательства обусловлено именно этим фактором.

Вместе с тем, пунктом 6 пункта части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения условий контракта, в том числе при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, своим правом на изменение условий Контракта истец не воспользовался, посчитав, что единственно возможным решением возникшей проблемы будет являться отказ от поставки медицинского оборудования в больницы Всеволожского района Ленинградской области.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2016 года по делу N А56-28230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова