Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4005/17 по делу N А56-50614/2015

25 мая 2017 г.

Дело N А56-50614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ганза" Наумова С.Н. (доверенность от 25.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" Рыбальченко Е.А. (доверенность от 09.02.2015), Антонюк А.С. (доверенность от 09.02.2015), от компании А.Р. Moller-Maersk A/S Рыбальченко Е.А. (доверенность от 16.02.2016), Антонюк А.С. (доверенность от 16.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" генерального директора Финагина А.А. (решение от 01.02.2015 N 5),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А56-50614/2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гут Фрукт", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, лит. "А", офис 305, ОГРН 1117847302110, ИНН 7805559475 (далее - ООО "Гут Фрукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск", место нахождения: 198032, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская, д. 22, лит. "А", ОГРН 1147847401921, ИНН 7839505397 (далее - ООО "Маэрск"), о взыскании 1 666 324 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 248 976 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.11.2015 ООО "Гут Фрукт" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Ганза", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, лит. "А", офис 305, ОГРН 1117847302110, ИНН 7805559475 (далее - ООО "Ганза").

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (далее - ООО "Ганзейский союз"), акционерное общество "Петролеспорт" и акционерное общество "Первый контейнерный терминал".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания А.Р. Moller-Maersk A/S, место нахождения: Esplanaden 50, 1098 Copenhagen Denmark (далее - Компания).

ООО "Ганза" уточнило исковые требования и просило взыскать заявленную сумму с ООО "Маэрск" и Компании солидарно.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 (судья Корж Н.Я.) в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Гуд Мит" (далее - ООО "Гуд Мит"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт", общество с ограниченной ответственностью "Оскар Консалтинг" (далее - ООО "Оскар Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Фишимпорт" и общество с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение от 20.09.2016 отменено. С ООО "Маэрск" взыскано в пользу ООО "ГАНЗА" 1 666 324 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 248 976 руб. 58 коп. процентов; в иске к Компании отказано.

В кассационной жалобе ООО "Маэрск", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 15.03.2017, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как указал податель жалобы, ООО "Маэрск" оказывало услуги ООО "Ганзейский союз" на основании Генерального обязательства от 17.01.2013 N STPCSI 807/012013, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение; апелляционный суд лишил ответчиков возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных сторонами; апелляционный суд удовлетворил жалобу ООО "Оскар Консалтинг" в отсутствие доказательств его правосубъектности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ганза" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители ООО "Маэрск" и Компании поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Ганза" и ООО "Ганзейский союз" просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ганзейский союз" (пользователем) и закрытым акционерным обществом "Маэрск" (правопредшественником ООО "Маэрск", агентом), действовавшим от имени и по поручению Компании (принципала), был заключен договор - генеральное обязательство от 17.01.2013 N STPCSI 807/012013 (далее - Генеральное обязательство).

В соответствии с пунктом 1 Генерального обязательства агент в рамках морской контейнерной перевозки, осуществляемой принципалом, обязался передать ООО "Ганзейский союз" в пользование контейнерное оборудование принципала, выдаваемое в целях осуществления перевозки и непосредственно связанных с ней (оказываемых принципалом транспортировкой и фрахтованием) услуг, а пользователь в свою очередь обязался оплатить использование контейнеров и все связанные с ним расходы на условиях, предусмотренных данным генеральным обязательством и тарифами принципала.

ООО ""Ганзейский союз" перечислило ООО "Маэрск" 1 666 324 руб. 04 коп. авансовых платежей в счет будущего оказания услуг.

Между ООО "Ганзейский союз" (цедентом) и ООО "Гут Фрукт" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 15.06.2015 N 15-06/15. По условиям названного договора цедент уступает цессионарию право получить от ООО "Маэрск" 1 666 324 руб. 04 коп. авансовых платежей, перечисленных последнему на основании Генерального обязательства.

Ссылаясь на то, что ООО "Ганзейский союз" перечислило ООО "Маэрск" 1 666 324 руб. 04 коп. авансовых платежей за услуги, которые ответчиком оказаны не были, ООО "Гут Фрукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчиком подтвержден материалами дела и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сделав вывод о недоказанности факта оказания услуг ООО "Маэрск", иск удовлетворил.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления ООО "Ганзейский союз" денежных средств и получения их ООО "Маэрск" установлен апелляционным судом, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сопоставил условия Генерального обязательства, принял во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения и пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования пунктов 15 и 16 Генерального обязательства следует, что стороны согласовали определенный порядок оплаты услуг, оказанных агентом.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Ганзейский союз" перечисляло все денежные средства в пользу ООО "Маэрск" в порядке аванса, что в силу положений пунктов 15 и 16 Генерального обязательства требовало соблюдения сторонами определенного порядка оформления оказываемых услуг (в частности - подготовки предварительного расчета) и последующего согласования их стоимости (при возможности одностороннего списания ответчиками денежных средств только после выставлении счета).

Вместе с тем, ответчики соблюдение данного порядка не доказали, заявки ООО "Ганзейский союз" на оказание услуг в отношении спорных контейнеров не представили.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО "Маэрск" услуг ООО "Ганзейский союз" не доказан и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "Оскар Консалтинг" правосубъектности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчиков отсутствовала возможность заявить ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных сторонами.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А56-50614/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина