Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4053/17 по делу N А26-8379/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А26-8379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Никулина С.А. (доверенность от 03.11.2016 N 89-Д), от Зеркиной О.А. - Горр Е.В. (доверенность от 24.01.2017 N 1д-33),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А26-8379/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е., ОГРНИП 304352521100085 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бурматова А.Д. (далее - судебный пристав) от 02.09.2016 N 10006/16/181591 и о возложении на судебного пристава обязанности обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Зеркина О.А.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 (судья Таратунин Р.Б.) заявление удовлетворено.

Постановление апелляционного суда от 06.02.2017 указанное решение изменено. Постановление судебного пристава от 02.09.2016 признано незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Костомукша, блок "Е", район озера Сапожок, участок N 24, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010230:40. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление и Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просят решение постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Зеркиной О.А. просил в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказать по мотивам, изложенным отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4275/2013 с индивидуального предпринимателя Зеркиной О.А. в пользу Предпринимателя Роздухова М.Е. взысканы денежные средства в сумме 908 069 руб. 28 коп. Выдан исполнительный лист серии АС N 006598521.

Судебный пристав постановлением от 08.10.2015 возбудил исполнительное производство N 22201/15/10006-ИП.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.04.2016 по делу N 2-203/2016 выделена доля должника в совместно нажитом имуществе, за должником признано право собственности на доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республики Карелия, город Костомукша, Ленинградская улица, дом 72, площадью 76,8 кв. м, кадастровый номер 10:04:0010230:49, и на доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Костомукша, блок "Е", район озера Сапожок, участок N 24, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 10:04:0010230:40.

Взыскатель обратился к судебному приставу с ходатайством о вынесении постановления о запрете отчуждения в отношении доли на дом и земельный участок, об обращении в регистрирующий орган для проведения регистрации права собственности должника на имущество и о наложении арест на долю в собственности, об обращении взыскания на данное имущество.

Постановлением от 02.09.2016 судебный пристав частично удовлетворил заявленное взыскателем ходатайство. В обращении в регистрирующий орган для проведения регистрации права собственности должника на недвижимое имущество судебным приставом отказано.

Предприниматель посчитал отказ судебного пристава в обращении за государственной регистрацией права собственности должника на недвижимое имущество не соответствующим требований действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы взыскателя, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел у судебного пристава правовых оснований для отказа в обращении в регистрирующий орган для проведения регистрации права собственности должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о правомерности отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на доли собственности на жилой дом, а также о том, что отказ судебного пристава в удовлетворении ходатайства об обращении за проведением государственной регистрации права собственности должника на доли в праве на земельный участок противоречит требованиям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 64, 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В связи с этим суд изменил решение суда первой инстанции; постановление судебного пристава от 02.09.2016 признано незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Костомукша, блок "Е", район озера Сапожок, участок N 24, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 10:04:0010230:40. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Ввиду изложенного обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему обусловлено конкретной целью - последующим обращением взыскания на него. В отсутствии возможности достижения данной цели, утрачивается необходимость совершения указанных исполнительных действий.

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что судебный пристав отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства в части обращения судебного пристава в регистрирующий орган для регистрации права собственности на имущество должника (1/2 доли в праве на жилой дом).

В своем постановлении судебный пристав указал, что обращение взыскания на доли в праве на жилой доме невозможно в силу положений статьи 79 Закона N 229-ФЗ и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 79 Закона N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник проживает в спорном жилом доме, у должника отсутствуют как на праве собственности, так и на ином праве жилые помещения.

Таким образом, апелляционная инстанция, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 11-П, пришла к правильному выводу о том, что доли в праве вышеназванного жилого дома принадлежит должнику и является единственным помещением, пригодным для его постоянного проживания, в связи с чем на данную часть дома не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 ГПК РФ.

Также апелляционный суд правомерно указал, что судебный пристав, установив отсутствие возможности дальнейшего обращения взыскания на доли в праве собственности на жилой дом, обоснованно отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на доли в праве собственности на жилой дом.

Довод Предпринимателя о злоупотреблении должником права был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где судом правомерно отклонен.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что в целях реализации взыскателем или судебным приставом права на обращение взыскания на земельный участок (1/2 доли) в порядке статьи 278 ГК РФ необходимо получить юридический акт признания и подтверждения возникновения права должника на долю.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам и на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Однако в пункте 62 Постановления N 50 разъяснено, что обращение взыскания в судебном порядке на вышеназванные земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из приведенного в пункте 62 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отказ судебного пристава об обращении за проведением государственной регистрации права собственности должника на доли в праве на земельный участок противоречит требованиям статьи 278 ГК РФ и 64, 66 Закона N 229-ФЗ, нарушает права взыскателя.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что постановлением от 30.09.2016 и.о. начальника ОСП по городу Костомукша УФССП России по Республике Карелия оспариваемое постановление от 02.09.2016 отменено, судебному приставу поручено получить необходимые для регистрации права собственности документы и направить их в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 9 Постановления N 50, обоснованно счел, тот факт, что оспариваемое постановление было отменено, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя на момент его принятия.

Иное толкование подателями жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А26-8379/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович И.С. Любченко