Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-487/17 по делу N А05-524/2016

29 мая 2017 г.

Дело N А05-524/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Копачево" на решение Арбитражного суда Архангельской от 26.05.2016 (Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-524/2016,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111, (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Копачево", место нахождения: 164569, Архангельская обл., Холмогорский р-н, с. Копачево, ОГРН 1022901564289, ИНН 2923000162, (далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.11.2008 N 558.

Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды лесного участка от 18.11.2008 N 558 расторгнут.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.11.2008 правопредшественником Министерства - Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 558 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду лесной участок площадью 2721 га, находящийся на землях лесного фонда, местоположение: Архангельская область, Холмогорское лесничество, Холмогорское сельское участковое лесничество, кв. N 8, 9, 12, 14 - 16, 18 - 20, 22 - 25, для заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3. Срок действия договора определен сторонами по 16.01.2049, договор заключен в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.04.2012.

Лесной участок передан Обществу по акту от 18.11.2008.

Названный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008.

Согласно пункту 3.4.15 договора, арендатор обязался выполнять ежегодные объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с приложением N 6. После составления Проекта освоения лесов данные объемы будут уточняться.

Приложением N 6 к рассматриваемому договору в редакции соглашения от 25.12.2009 о внесении изменений и дополнений N 1 предусмотрены следующие мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах:

- установка 2 штук предупредительных (противопожарных) аншлагов и устройство одного места отдыха сроком выполнения до начала пожароопасного периода;

- устройство 2 км минерализованных полос и уход за минерализованными полосами протяженностью 4 км со сроком выполнения - в течение года.

Проектом освоения лесов на указанном лесном участке, получившем заключение государственной экспертизы от 11.08.2011 N 114, предусмотрено, что минерализованные полосы шириной не менее 1,4 м должны прокладываться вдоль лесовозных дорог, автомобильных дорог общего пользования и вокруг молодняков хвойных пород весной сразу после таяния снега. Предусмотрено производить ежегодный уход за минерализованными полосами в целях недопущения их зарастания или захламления. Через каждые 4 года минерализованные полосы должны создаваться заново. Также указанным Проектом предусмотрено обустройство в срок до 15.05.2015 минерализованных полос протяженностью 2 км в выделах 1, 11, 12, 13, 29, 10, 21 квартала 12 и в выделах 32, 115, 106, 6, 19 квартала 19 Холмогорского сельского участкового лесничества, а также уход за минерализованными полосами протяженностью 6 км в выделах 20, 13, 12, 8 квартала 9, выделах 7, 3, 1, 2 квартала 9, выделах 4, 3, 2, 1 квартала 15 и выделах 1, 2, 3, 4 квартала 14 Холмогорского сельского участкового лесничества. Кроме этого, Проектом запланирована установка двух предупредительных аншлагов в выделе 21 квартала 12 и выделе 24 квартала 15 до 15 мая 2011 - 2018 годов и организация одного места отдыха и курения в срок до 15.05.2015 в выделе 115 квартала 19.

В соответствии с информацией, содержащейся в акте от 03.06.2015 проверки выполнения Обществом в 2015 году мероприятий по противопожарному обустройству лесного участка, ответчиком выполнены работы по установке предупредительных аншлагов, остальные противопожарные мероприятия не выполнены.

Указанным актом Обществу предложено в срок до 01.07.2015 выполнить противопожарные мероприятия: проложить минерализованные полосы, осуществить уход за минерализованными полосами и оборудовать место отдыха. Акт направлен в адрес Общества и вручен получателю 09.06.2015.

Кроме того, территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Холмогорским лесничеством в адрес Общества вынесено представление N 3, которым предложено в срок до 24.07.2015 выполнить мероприятии по противопожарному обустройству арендованного лесного участка в соответствии с Проектом освоения лесов. Представление направлено Обществу и вручено получателю 30.06.2015.

В соответствии с актом от 30.07.2015 проверки выполнения представления от 24.06.2015 N 3 мероприятия по противопожарному обустройству лесов Обществом не выполнены.

Отсутствие выполнения указанных мероприятий зафиксировано также в отчетах Общества об охране и защите лесов за январь - сентябрь 2015 года и январь - декабрь 2015 года, в которых отсутствуют сведения о выполнении работ по обустройству минерализованных полос и по уходу за ними.

В связи с невыполнением ответчиком поименованных выше противопожарных мероприятий претензией от 04.12.2015 N 1074 Министерство предложило Обществу расторгнуть договор аренды N 558.

Поскольку в добровольном порядке договор аренды с ответчиком расторгнут не был, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, указав на обоснованность заявленных требований, удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014) (далее - ЛК РФ), к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 51 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Таким образом, при регулировании правоотношений сторон по договору аренды лесного участка приоритетными являются положения ЛК РФ, согласно которым установлена обязательность выполнения лесохозяйственного регламента и утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов. Осуществление действий с их нарушением свидетельствует о противоправности действий лица, в связи с чем, сам факт невыполнения требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, где предусмотрены объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Согласно пунктам 3.4.15, 6.2.-6.4 договора аренды лесного участка от 18.11.2008 N 558 (в редакции соглашения от 25.12.2009 N 1), основанием для требования о расторжении договора по решению суда является невыполнение арендатором обязательств по объемам и целям использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на арендуемом лесном участке, указанным в приложениях N 3 и 6.

Как установлено судами обеих инстанций, Общество получило претензию Министерства от 04.12.2015 N 1074 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор, вместе с тем не направило ответ в срок, указанный в данной претензии. Таким образом, требование о расторжении договора заявлено Министерством в суд с соблюдением положений статьи 452 ГК РФ.

При этом факт невыполнения предусмотренных противопожарных мероприятий по устройству 2 км минерализованных полос и по уходу за минерализованными полосами Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Общество, кроме того, не опровергло то обстоятельство, что минерализованные полосы созданы в квартале 15 выделы 5, 4, квартале 12 выделы 21, 22, 20, что не соответствует Проекту освоения лесов, которым предусмотрено обустройство минерализованных полос на иных участках. Необходимость создания в целях противопожарной безопасности минерализованных полос на иных участках, вместо участков, создание полос на которых предусмотрено Проектом освоения лесов, ответчиком не доказана, работы по уходу за минерализованными полосами на запланированных Проектом освоения лесов участках не выполнены.

Довод Общества об отсутствии технической возможности выполнить работы по устройству и уходу за минерализованными полосами в соответствии с Проектом освоения лесов в спорный период ничем объективно не подтвержден. Доказательств целесообразности обустройства минерализованных полос на иных участках, не предусмотренных Проектом освоения лесов, Обществом суду не представлено.

Кроме того, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 25.02.2014 по делу N А05-12754/2013, в рамках которого Министерство ранее обращалось в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении вышеуказанного договора аренды лесного участка от 18.11.2008 N 558, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Как усматривается из текста решения Арбитражного суда Архангельской от 28.11.2013 по делу N А05-12754/2013, исковые требования были мотивированы тем, что Общество нарушило условия пункта 3.4.15 вышеназванного договора, а именно не выполнило в срок до 15 мая 2013 года ряд мероприятий по охране и защите лесов, что подтверждается актами проверки выполнения условий договорных отношений от 22.07.2013 и от 07.08.2013 года по исполнению Проекта освоения лесов.

Указанное обстоятельство явно свидетельствует о недобросовестности Общества в отношении исполнения своих обязательств по вышеназванному договору аренды лесного участка, а также о систематическом неисполнении Обществом условий договора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, им дана исчерпывающая оценка в решении от 26.05.2016 и постановлении апелляционного суда от 03.11.2016.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской от 26.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А05-524/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Копачево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова А.Г. Кудин