Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-6241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-487/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А05-524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племзавод "Копачево" представителя Гаврись А.В. по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Копачево" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года по делу N А05-524/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Копачево" (ОГРН 1022901564289, ИНН 2923000162; место нахождения: 164569, Архангельская обл., Холмогорский район, село Копачево; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.11.2008 N 558.

Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды лесного участка от 18.11.2008 N 558 расторгнут.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы Общество указало на то, что Министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере проверены и оценены доводы ответчика о том, что ввиду неблагоприятных погодных условий произвести мероприятия по противопожарному устройству арендуемого лесного участка в полном объеме не представилось возможным. Вместе с тем, согласно пункту 9.3 спорного договора аренды, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы исполнение обязательств по договору откладывается на срок действия этих обстоятельств. В данной части, как указывает апеллянт, суду представлена информация о неудовлетворительных погодных условиях в летний период 2015 года. Одновременно с этим в судебном заседании исследованы документы: договор подряда, заключенный ответчиком, акт приема выполненных работ, расходно-кассовый ордер об оплате услуг по противопожарному устройству арендованного лесного участка, что свидетельствует о соблюдении арендатором условий договора. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений условий договора со стороны Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно сослался на отсутствие технической возможности выполнения работ по устройству и уходу за минерализованными полосами в соответствии с Проектом освоения лесов.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возражало относительно удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва в судебном заседании представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2008 правопредшественником Министерства - Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 558 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду лесной участок площадью 2721 га, находящийся на землях лесного фонда, местоположение: Архангельская область, Холмогорское лесничество, Холмогорское сельское участковое лесничество, кВ. N 8, 9, 12, 14-16, 18-20, 22-25, для заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3. Срок действия договора определен сторонами по 16.01.2049, договор заключен в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.04.2012. Лесной участок передан Обществу по акту от 18.11.2008.

Названный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008.

Согласно пункту 3.4.15 договора арендатор обязался выполнять ежегодные объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с приложением N 6. После составления Проекта освоения лесов данные объемы будут уточняться.

Приложением N 6 к рассматриваемому договору в редакции соглашения от 25.12.2009 о внесении изменений и дополнений N 1 предусмотрены следующие мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах:

установка 2 штук предупредительных (противопожарных) аншлагов и устройство одного мест отдыха сроком выполнения до начала пожароопасного периода;

устройство 2 км минерализованных полос и уход за минерализованными полосами протяженностью 4 км со сроком выполнения - в течение года.

Из материалов дела усматривается, что Проектом освоения лесов на указанном лесном участке, получившем заключение государственной экспертизы от 11.08.2011 N 114, предусмотрено, что минерализованные полосы шириной не менее 1,4 м должны прокладываться вдоль лесовозных дорог, автомобильных дорог общего пользования и вокруг молодняков хвойных пород весной сразу после таяния снега. Предусмотрено производить ежегодный уход за минерализованными полосами в целях недопущения их зарастания или захламления. Через каждые 4 года минерализованные полосы должны создаваться заново. Также указанным Проектом предусмотрено обустройство в срок до 15.05.2015 минерализованных полос протяженностью 2 км в выделах 1, 11, 12, 13, 29, 10, 21 квартала 12 и в выделах 32, 115, 106, 6, 19 квартала 19 Холмогорского сельского участкового лесничества, а также уход за минерализованными полосами протяженностью 6 км в выделах 20, 12, 12, 8 квартала 9, выделах 7, 3, 1, 2 квартала 9, выделах 4, 3, 2, 1 квартала 15 и выделах 1, 2, 3, 4 квартала 14 Холмогорского сельского участкового лесничества. Кроме этого, Проектом запланирована установка двух предупредительных аншлагов в выделе 21 квартала 12 и выделе 24 квартала 15 до 15 мая 2011-2018 годов и организация одного места отдыха и курения в срок до 15.05.2015 в выделе 115 квартала 19.

В соответствии с информацией, содержащейся в акте от 03.06.2015 проверки выполнения Обществом в 2015 году мероприятий по противопожарному обустройству лесного участка, ответчиком выполнены работы по установке предупредительных аншлагов, остальные противопожарные мероприятия не выполнены.

Указанным актом Обществу предложено в срок до 01.07.2015 выполнить противопожарные мероприятия: проложить минерализованные полосы, осуществить уход за минерализованными полосами и оборудовать место отдыха. Акт направлен в адрес Общества и вручен получателю 09.06.2015.

Кроме того, территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Холмогорским лесничеством в адрес Общества вынесено представление N 3, которым предложено в срок до 24.07.2015 выполнить мероприятии по противопожарному обустройству арендованного лесного участка в соответствии с Проектом освоения лесов. Представление направлено Обществу и вручено получателю 30.06.2015.

В соответствии с актом от 30.07.2015 проверки выполнения представления от 24.06.2015 N 3 мероприятия по противопожарному обустройству лесов Обществом не выполнены.

Отсутствие выполнения указанных мероприятий зафиксировано также в отчетах Общества об охране и защите лесов за январь-сентябрь 2015 года и январь - декабрь 2015 года, в которых отсутствуют сведения о выполнении работ по обустройству минерализованных полос и по уходу за ними.

В связи с невыполнением ответчиком поименованных выше противопожарных мероприятий претензией от 04.12.2015 N 1074 Министерство предложило Обществу расторгнуть договор аренды N 558.

Поскольку в добровольном порядке договор аренды с ответчиком расторгнут не был, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из содержания статьи 619 указанного Кодекса следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Общество получило претензию Министерства от 04.12.2015 N 1074 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор, вместе с тем не направило ответ в срок, указанный в данной претензии. Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, требование о расторжении договора заявлено Министерством в суд с соблюдением положений статьи 452 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, в обоснование требования о расторжении договора Министерство указало на непроведение Обществом мероприятий по противопожарному обустройству арендованной территории.

Из апелляционной жалобы Общества и объяснений его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что оно не оспаривает факт непроведения части мероприятий, вместе с тем считает, что допущенные нарушения не являются существенными и не могут повлечь расторжение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Частью 1 статьи 52 названного Кодекса предусмотрено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В статье 53 ЛК РФ перечислены меры пожарной безопасности в лесах, которые включают в себя:

1) предупреждение лесных пожаров;

2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

В части 2 указанной статьи перечислены меры противопожарного обустройства лесов, которые, в соответствии с пунктом 3, включают в себя, в том числе, прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

При этом перечисленные в статьях 53 и 53.1 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах и меры противопожарного обустройства лесов не выделены как существенные (обязательные), а другие - несущественные (необязательные).

По смыслу приведенных выше норм права, все меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности в лесах, имеют существенное значение в той степени, в какой каждая из этих мер направлена на предотвращение возникновения пожара либо уменьшение тяжести его последствий.

Согласно части 3 статьи 53.1 ЛК РФ указанные в части 2 данной статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, устройство противопожарных минерализованных полос относится к мероприятиям противопожарного обустройства лесов, направленных на предупреждение распространения лесных пожаров, которые выполняются на основании проекта освоения лесов лицами, которым лесные участки предоставлены в пользование, в том числе в аренду.

Факт невыполнения предусмотренных противопожарных мероприятий по устройству 2 км минерализованных полос и по уходу за минерализованными полосами Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что минерализованные полосы созданы в квартале 15 выделы 5,4, квартале 12 выделы 21, 22, 20, что не соответствует Проекту освоения лесов, которым предусмотрено обустройство минерализованных полос на иных участках. Необходимость создания в целях противопожарной безопасности минерализованных полос на иных участках, вместо участков, создание полос на которых предусмотрено Проектом освоения лесов, ответчиком не доказана, работы по уходу за минерализованными полосами на запланированных Проектом освоения лесов участках не выполнены.

В целях проверки аргументов апеллянта о наличии необходимости и технической возможности выполнения Обществом работ по устройству и уходу за минерализованными полосами в соответствии с Проектом освоения лесов в спорный период, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 у сторон спора запрошены дополнительные доказательства по делу.

Вместе с тем, доказательств, неоспоримо свидетельствующих об отсутствии технической возможности выполнения указанных выше мероприятий, Обществом не представлено, также как не представлено доказательств целесообразности в целях повышения противопожарной безопасности обустройства минерализованных полос на иных участках, не предусмотренных Проектом освоения лесов, вместо предусмотренных.

Частью 3 статьи 51 ЛК РФ предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Согласно пункту 6.4. названного выше договора аренды N 558 в редакции соглашения от 25.12.2009 N 1, основанием для требования о расторжении договора по решению суда является невыполнение арендатором обязательств по объемам и целям использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на арендуемом лесном участке, указанным в приложениях N 3 и 6.

На основании изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями договора, суд апелляционной инстанции констатирует обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии нарушения договорных обязательств со стороны арендатора, выразившихся в невыполнении мероприятий, предусмотренных Проектом освоения лесов в части охраны лесов, и, как следствие, правомерность вывода о наличии оснований для удовлетворения требования Министерства о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 18.11.2008 N 558.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года по делу N А05-524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Копачево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова