Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-3895/17 по делу N А13-7545/2016

29 мая 2017 г.

Дело N А13-7545/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боринского А.Л. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) делу N А13-7545/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоватка-Лес", место нахождения: 162365, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Ломоватка, ОГРН 1023502690430, ИНН 3526016714 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боринскому Алексею Леонидовичу, ОГРНИП 310353810900056 (далее - Предприниматель), о взыскании 86 250 руб. неосновательного обогащения в виде удерживаемого аванса, внесенного по договору от 10.09.2014 N 01 и 9798 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 24.02.2016.

Предприниматель обратился со встречным исковым требованием о взыскании с Общества 36 250 руб. задолженности по договору от 10.09.2014 N 01 и 15 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, а в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования и отказать в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что работы по договору им были выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором. Представители Общества уклонились от подписания акта выполненных работ и не предоставили мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате. Выполнение работ подтверждается материалами видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что порядок передачи результата работ определен в договоре и не предусматривает письменного уведомления заказчика. По мнению Предпринимателя, объяснения Селяковой О.Г. являются ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.09.2014 N 01, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по сооружению скважины для забора воды по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, п. Ломоватка, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязанность приступить к выполнению работ в течение 10 дней после проведения всех требуемых согласований.

Пунктом 2.5 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в десятидневный срок с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость сооружения скважины глубиной 60 м составляет 172 500 руб., включая стоимость материалов.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае, если фактическая глубина скважины составит глубину менее запланированной, стороны производят перерасчет стоимости скважины исходя из цены 3650 руб. за каждый не пройденный метр, при этом общая стоимость работ и материалов не может быть снижена более чем на 50 000 руб.

Разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода было получено 25.09.2014.

Во исполнение условий договора подряда Общество перечислило Предпринимателю аванс в размере 86 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2014 N 953.

Поскольку работы по договору не были выполнены Предпринимателем в установленный срок, Общество претензией от 10.11.2014 уведомило его о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить аванс в размере 86 250 руб.

Предприниматель в ответ на претензию сообщил Обществу, что им проведены работы по сооружению скважины. Фактическая глубина скважины составляет 21 метр. При этом Предприниматель сослался на телефонные переговоры, которыми согласовывалось время приемки и на не подписание акта-приемки со стороны Общества. В связи с этим, Предприниматель просил произвести окончательный расчет за выполненную им работу и оплатить 36 250 руб. задолженности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку Предприниматель работы не выполнил и не возвратил Обществу аванс, перечисленный во исполнение обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, полагая работы выполненными надлежащим образом и в установленный срок, обратился с встречным иском о взыскании с Общества задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из того, что доказательств выполнения Предпринимателем работ надлежащим образом и в установленный срок, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, суды установили, что оговоренные договором работы, с учетом даты получения разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода, Предприниматель должен был завершить в срок до 15.10.2014.

Между тем, доказательств уведомления Предпринимателем Общества о дате и времени приемки выполненных работ, а также доказательств направления либо передачи Предпринимателем в адрес Общества актов выполненных работ, в материалы дела не представлено. Таким образом, вывод судов о том, что результат работ в установленном законом порядке Обществу не передан, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с неисполнением условий договора со стороны Предпринимателя, Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора подряда от 10.11.2014 в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора получено Предпринимателем, что последним не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения Предпринимателем срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и им надлежащим образом не опровергнут, а также учитывая, что отказ Общества от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, с момента получения Предпринимателем уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь выше указанными статьями и статьей 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения и сдачи Обществу предусмотренных договором работ до момента его расторжения Предпринимателем не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 86 250 руб. в виде уплаченного ранее Обществом аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и отказали Предпринимателю в его требованиях о взыскании задолженности.

Кроме того, суды также удовлетворили требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9798 руб. 78 коп. за период с 18.11.2014 по 24.02.2016.

Проверив расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций признал его верным.

Возражений в отношении взыскания процентов или их размера, кассационная жалоба не содержит.

Довод Предпринимателя о выполнении им работ в полном объеме и в установленный срок, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен ими.

Как обоснованно указали суды, ссылаясь на положения статей 65, 68 АПК РФ, представленная Предпринимателем флэш-карта не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ. Из видеоматериала на данной карте не представляется возможным с достоверностью установить место расположения скважины, соответствие ее условиям заключенного сторонами договора, а также время и дату съемки.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении Предпринимателем Общества о необходимости принять участие в освидетельствовании места установки скважины и принятии работ, суду не представлено.

При этом, суды отметили, что акт приемки выполненных работ в адрес Общества был направлен Предпринимателем только в июне 2016 года, то есть по истечении полутора лет после направления в адрес Предпринимателя отказа от договора и после обращения Общества в суд с настоящим иском.

Иных доказательств направления акта выполненных работ в адрес Общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра территории от 27.10.2016, составленный совместно представителями Общества и представителем Предпринимателя, из которого следует, что скважины для забора воды на территории Общества не имеется. Верх эксплуатационной трубы скважины для забора воды над поверхностью земли отсутствует. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

При этом, судами особо отмечено, что сделанная в акте от 27.10.2016 представителем Предпринимателя запись "скважина уничтожена", документально не подтверждена.

Довод Предпринимателя о том, что объяснения Селяковой О.Г. являются ненадлежащим доказательством по делу, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на иных доказательствах.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии таковых для удовлетворения встречного, кассационная инстанция поддерживает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 делу N А13-7545/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боринского Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина