Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-381/17

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А13-7545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ломоватка-Лес" Третьяковой О.Л. по доверенности от 21.06.2016, от индивидуального предпринимателя Боринского Алексея Леонидовича Проскуриной В.Г. по доверенности от 29.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боринского Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу N А13-7545/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломоватка-Лес" (место нахождения: 162365, Вологодская обл., Великоустюгский р-н., п. Ломоватка; ОГРН 1023502690430, ИНН 3526016714, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боринскому Алексею Леонидовичу (место нахождения: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н., п. Новатор; ОГРНИП 310353810900056, ИНН 352603974448, далее - Предприниматель) о взыскании 96 048 руб. 78 коп., в том числе 86 250 руб. неосновательного обогащения в виде удерживаемого аванса, внесенного по договору от 10.09.2014 N 01, и 9798 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 24.02.2016.

Предприниматель обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества 36 250 руб. задолженности по договору от 10.09.2014 и 15 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 07 декабря 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что порядок передачи результата работ определен в договоре и не предусматривает письменного уведомления заказчика. Факт наличия скважины подтверждается материалами видеозаписи. Объяснения Селяковой О.Г. являются ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 01, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по сооружению скважины для забора воды по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, п. Ломоватка, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора подрядчик взял на себя обязанность приступить к выполнению работ в течение 10 дней после проведения всех требуемых согласований.

Пунктом 2.5 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в десятидневный срок с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость сооружения скважины глубиной 60 м составляет 172 500 руб., включая стоимость материалов.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что в случае, если фактическая глубина скважины составит глубину менее запланированной, стороны производят перерасчет стоимости скважины исходя из цены 3650 руб. за каждый не пройденный метр, при этом общая стоимость работ и материалов не может быть снижена более чем на 50 000 руб.

Разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода было получено 25.09.2014 (том 1, лист 41).

Во исполнение условий договора подряда Общество перечислило Предпринимателю предварительную оплату в размере 86 250 руб. платежным поручением от 18.09.2014 N 953 (том 1, лист 27).

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по договору Общество претензией от 10.11.2014 уведомило его о расторжении договора в одностороннем порядке, предложив возвратить аванс в размере 86 250 руб. (том 1, лист 28).

Предприниматель в ответ на претензию сообщил Обществу, что им проведены работы по сооружению скважины. Фактическая глубина скважины составляет 21 метр. При этом сослался на телефонные переговоры, которыми согласовывалось время приемки и на не подписание акта-приемки со стороны заказчика. В связи с этим, предложил произвести окончательный расчет за выполненную работу в размере 36 250 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с Общества задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, встречный иск оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела усматривается, что оговоренные договором работы, с учетом даты получения разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода, Предприниматель должен был завершить в срок до 15.10.2014.

Между тем, в указанные в договоре сроки, результат работ в установленном законом порядке Обществу не передан.

Надлежащих доказательств уведомления подрядчиком заказчика о дате и времени приемки выполненных работ, а также доказательств направления либо передачи ему акта приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

В связи с истечением срока выполнения работ, Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора подряда от 10.11.2014 в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора получено Предпринимателем, о чем свидетельствует ответ на претензию.

Довод Предпринимателя о выполнении условий договора опровергается материалами дела.

Так, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная Предпринимателем флэш-карта не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, из видеоматериала на данной карте не представляется возможным с достоверностью установить место расположения скважины, соответствие ее условиям заключенного сторонами договора, а также время и дату съемки.

Доказательств направления уведомления Обществу с приглашением принять участие в освидетельствовании места установки скважины, суду не представлено.

Акт приемки выполненных работ в адрес Общества был направлен Предпринимателем только в июне 2016 года, то есть по истечении полутора лет после направления в адрес предпринимателя отказа от договора и после обращения Общества в суд с настоящим иском.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра территории от 27.10.2016, составленный совместно представителями Общества и представителем предпринимателя Боринского А.Л., из которого следует, что скважины для забора воды на территории Общества не имеется. Верх эксплуатационной трубы скважины для забора воды над поверхностью земли отсутствует (том 1, лист 105).

К акту приложены соответствующие фотоматериалы (том 1, листы 107-110).

Сделанная в акте представителем предпринимателя запись "скважина уничтожена" документально не подтверждена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Предпринимателем условий договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и им надлежащим образом не опровергнут, а также учитывая, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи Обществу предусмотренных договором работ до момента его расторжения ответчиком по первоначальному иску в суд не представлено, суд верно указал, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 86 250 руб. (сумма перечисленного аванса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Общества полностью.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9798 руб. 78 коп. за период с 18.11.2014 по 24.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

У апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Принимая во внимание сумму взысканного неосновательного обогащения, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании 9798 руб. 78 коп. процентов, начисленных на сумму долга в размере 86 250 руб. за период с 18.11.2014 по 24.02.2016.

При изложенных выше обстоятельствах дела, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований следует признать правомерным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу N А13-7545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боринского Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боринского Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина