Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-2924/17 по делу N А56-54838/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А56-54838/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Климат компани" Смирновой Т.О. (доверенность от 09.01.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Аврора Хоспиталити групп" Диденко А.В. (доверенность от 25.10.2016),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Хоспиталити групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-54838/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат компани", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 2, лит. Д, пом. 7-Н, ОГРН 1027802502760, ИНН 7804046512 (далее - ООО "Климат компани"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Хоспиталити групп", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Ставропольская ул., д. 10, ОГРН 1107847196291, ИНН 7842433336 (далее - ООО "Аврора ХГ"), о взыскании 658 695 руб. 48 коп. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с февраля по июль 2016 года, 96 676 руб. 60 коп. задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с марта по июль 2016 года и 704 368 руб. 41 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей начисленной за период с 26.11.2015 по 29.11.2016 по договору от 03.08.2015 N 03/08 аренды части нежилого помещения (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Аврора ХГ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, снизив размер взысканных штрафных санкций до разумных пределов.

Податель жалобы считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Климат компании" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аврора ХГ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Климат компании" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Климат компани" (арендодатель) и ООО "Аврора ХГ" (арендатор) 03.08.2015 заключили договор N 03/08 аренды части нежилого помещения 7Н общей площадью 199,8 кв. м, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 160, лит. А, сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 14.08.2015 указанная часть помещения передана арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части после 31.12.2015 определяется из расчета 700 руб. за 1 кв.м, размер переменной части состоит из затрат на потребление арендатором холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроэнергии, содержание и текущий ремонт имущества, определяется по согласованной сторонами формуле.

Пунктом 2.1.4 предусмотрено, что внесение постоянной части арендной платы производится ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 4.2 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в форме пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 19.07.2016 N 08 ООО "Климат компани" уведомило ООО "Аврора ХГ" о наличии задолженности и предложило погасить ее.

По акту приема-передачи от 22.07.2016 помещения возвращены арендодателю.

ООО "Климат компани", ссылаясь на образовавшуюся у ООО "Аврора ХГ" задолженность по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Аврора ХГ" сроки внесения постоянной части арендной платы нарушило, возражений по поводу сумм задолженности не заявило, удовлетворил иск. Кроме того, суд отказал ООО "Аврора ХГ" в снижении неустойки, поскольку оно не представило соответствующих доказательств ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенной нормы и пункта 4.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 704 368 руб. 41 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет пеней проверен судами и признан правильным.

Довод о несоразмерности неустойки не может быть принят. Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. В рассматриваемом случае суд применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для ее снижения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-54838/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Хоспиталити групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина