Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-2924/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
15 февраля 2017 г. |
Дело N А56-54838/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): Смирнова Т.О. (доверенность от 09.01.2017 г.)
от ответчика (должника): Диденко А.В. (доверенность от 25.10.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-753/2017) ООО "Аврора Хоспиталити Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 г. по делу N А56-54838/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Климат компани"
к ООО "Аврора Хоспиталити Груп"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Климат компани" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА Хоспиталити Груп" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 658695 руб. 48 коп., задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 81403 руб. 58 коп., неустойки в размере 486362 руб. 77 коп. по договору аренды от 03.08.2015 N 03/08.
До принятия решения истца в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об изменении размера исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика 658695 руб. 48 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период февраль 2016 - июль 2016, 96676 руб. 60 коп. задолженности перемоченной части арендной платы за период март 2016 - июль 2016, 704368 руб. 41 коп. неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за декабрь 2015 - июль 2016, начисленной за период 26.11.2015 - 29.11.2016.
Решением от 05.12.2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.08.2015 N 03/08 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок, указанный в пункте 1.5 Договора, следующее имущество: часть нежилого помещения 7Н общей площадью 199,8 кв.м, расположенного на втором этаже 5-этажного здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.160, лит. А (далее - Объект), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и другие платежи в размере и сроки, установленные в разделе 2 Договора.
Обязательство арендатора по своевременной и полной выплате арендной платы и возмещению расходов, установленных Договором, предусмотрено также пунктом 3.3.8 Договора.
В пункте 2.1 Договора сторонами согласовано, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы после 31.12.2015 установлен сторонами по формуле 700 руб. х 199,8 кв.м, размер переменной части определен как сумма на покрытие эксплуатационных затрат арендодателя на Объект, состоящая из затрат на оплату потребленных арендатором холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроэнергии, содержание и текущий ремонт обществом имущества, определяемая по согласованной сторонами формуле.
Согласно пункту 2.1.4 Договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Объект был передан арендатор по акту приема-передачи от 14.08.2015.
22.07.2016 Объект был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
В связи с выявлением задолженности по арендной плате Компанией в адрес Общества была направлена претензия исх.N 08 от 19.07.2016 с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды, признав доказанным размер задолженности.
Обоснованных возражений относительно размера долга ответчик не представил, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в материалах дела также не имеется.
Расчет заявленной ко взысканию неустойки по оплате постоянной части арендной платы произведен исходя из сумм просроченных платежей, периода просрочки, определенного с учетом установленных Договором сроков оплаты по ставке 0,3%, что соответствует условиям Договора.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявляющий об уменьшении суммы неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик по настоящему делу является коммерческой организацией, Объект согласно Договору был предоставлен Обществу в аренду для использования под офис. Соответственно, неустойка начислена ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.
Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и того, что взыскание неустойки приведет к получению арендодателем необоснованной выгоды, исходя из периода допущенной арендатором просрочки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Сам по себе факт превышения значения суммы договорной неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не свидетельствует, на что обоснованно указал суд в решении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 г. по делу N А56-54838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.С. Полубехина |
Судьи |
В.М. Горбик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-54838/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-2924/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Климат компани"
Ответчик: ООО "Аврора Хоспиталити Груп"