Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-4463/17 по делу N А56-36388/2016

29 мая 2017 г.

Дело N А56-36388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" генерального директора Блохина С.В. и представителя Блохиной Н.В. (доверенность от 11.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом" Киреевой И.А. (доверенность от 15.02.2016) и Тарнавской И.В. (доверенность от 08.07.2016),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-36388/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский", место нахождения: 350059, г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 4, лит. А, пом. 42, ОГРН 1137847186949, ИНН 7838490229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, ОГРН 1157847453598, ИНН 7810421850 (далее - Агентство), о признании прекращенным с 10.04.2014 договора аренды от 07.06.2013 N Г47Б/2013, взыскании 12 715 565 руб. 02 коп. реального ущерба, 6 693 678 руб. 50 коп. упущенной выгоды и 4 383 615 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили положения статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что договор аренды N Г47Б/2013 является недействительным с момента подписания сторонами, поскольку не был зарегистрирован; решением Приморского районного суда от 21.03.2016 по делу N 2-257/16 установлено, что за государственной регистрацией договора Агентство в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) не обращалось; уплата государственной пошлины за такую регистрацию невозможна без подачи в регистрирующий орган соответствующих документов; к текущей производственно-хозяйственной деятельности истца не относятся затраты на проведение строительно-монтажных работ, приобретение имущества для организации в арендуемом помещении ресторанного комплекса, выплату заработной платы сотрудникам за период с момента подписания договора до 10.04.2014, уплату обеспечительного платежа, подлежащего возврату при досрочном расторжении договора, и арендных платежей за период с октября 2013 по апрель 2014 года; Общество в результате недобросовестных действий арендодателя не имело возможности использовать арендуемое помещение в соответствии с целями договора, что привело к возникновению упущенной выгоды. Податель жалобы считает, что дело рассмотрено судами поверхностно, поскольку в нарушение требований статьи 162 АПК РФ не получили оценки представленные истцом доказательства, подтверждающие обоснованность его требований; фактически ответчик улучшил принадлежащие ему помещения за счет средств и труда истца. По мнению подателя жалобы, принятыми по делу судебными актами нарушаются права Управления Росреестра, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Агентства возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом" (арендодатель, праводпредшественник ответчика) и Общество (арендатор) 07.06.2013 заключили сроком до 08.07.2018 договор N Г47Б/2013 аренды части нежилого помещения площадью 600 кв. м, расположенного на 1 и 2 этажах здания с кадастровым номером 78:1058:0:96 по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 47, лит. Б (далее - Договор).

По акту приема-передачи от 15.10.2013 объект передан Обществу.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора помещение предоставляется Обществу под ресторан, банкетный зал, кафе-бар, производственные, офисные помещения с возможностью размещения в них предприятий общественного питания, проведения музыкально-развлекательных программ, выставок, конференций, презентаций, фуршетов.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.5 Договора арендодатель обязан 10.07.2013 передать арендатору готовое к эксплуатации (освобожденное от мебели, с инженерными коммуникациями, точками подключения к инженерным сетям, в чистом виде) помещение по акту приема-передачи, который подписывается сторонами при выполнении арендодателем в течение месяца с момента подписания Договора косметического ремонта фасада 1-го этажа дворовой части здания, арки и конструкций пожарной лестницы и работ по:

- установке приточно-вытяжной и общеобменной вентиляции, пожарной сигнализации, системы оповещения ГО ЧС, пожарных ящиков, световых указателей;

- оформлению зала картинами;

- закрытию теплового контура в районе входных центральных дверей;

- монтажу перегородки на 1-м этаже и демонтажу водосточной трубы со стороны двора и защитных конструкций на центральном входе;

- выполнению проема на 2-м и 3-м этажах для перехода из здания под лит. А в здание под лит. Б.

Пунктом 2.1.12 Договора предусмотрена обязанность арендодателя помимо прочего до 10.04.2014 подать документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра при условии предоставления арендатором всех необходимых документов и уплаты государственной пошлины.

В свою очередь арендатор в силу пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.24, 8.1 Договора обязуется установить охранную сигнализацию, систему видеонаблюдения, огнетушители, не производить на объекте перепланировок и переоборудования, а также неотделимых улучшений без письменного разрешения арендодателя, кроме перечисленных в пунктах 2.2.4 и 2.2.5 Договора; по истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении, в том числе по инициативе или вине арендатора, безвозмездно передать в собственность арендодателю неотделимые улучшения, если при их согласовании не было предусмотрено иное; производить косметический ремонт объекта, а также отделочные работы, осуществляемые в начале аренды помещения, за свой счет, а также оплатить расходы по государственной регистрации договора в Управлении Росреестра (государственную пошлину).

В случае необходимости арендатор своими силами и средствами осуществляет все необходимые работы и действия для получения согласия, разрешения, лицензии уполномоченных органов на использование объекта под цели, согласованные сторонами (пункт 2.2.10 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1, 2.3.2 Договора арендатор вправе по согласованию с арендодателем изменить за свой счет дизайн интерьера 1-го этажа без существенного нарушения отделки, установить барные стойки на 1-го и 2-го этажах с одновременной установкой технологического оборудования.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено внесение арендатором в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Договора обеспечительного платежа в размере 900 000 руб., до 10.03.2014 - в размере 600 000 руб., до 10.07.2014 - в размере 100 000 руб., которые будут учтены как плата за последний месяц аренды.

Арендодатель вправе отказаться от договора, если арендатор допустил 45-дневную и более длительную просрочку в уплате арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.1 Договор, независимо от последующей уплаты (пункт 5.2.2 Договора), а также в силу пункта 5.5 Договора вправе досрочно расторгнуть Договор путем отказа от его исполнения в соответствии со статьей 450 ГК РФ, письменно предупредив арендатора о предстоящем освобождении помещения не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

При досрочном расторжении Договора по инициативе арендодателя в соответствии с пунктом 5.5 уплаченный ранее арендатором обеспечительный платеж за последний месяц аренды возвращается арендатору в полном объеме, арендная плата за последние 2 месяца не уплачивается (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.8 Договора в случае отказа по вине арендодателя в государственной регистрации Договора в Управлении Росреестра или отказа арендатору в получении алкогольной лицензии Договор прекращает свое действие, арендодатель возмещает арендатору понесенные убытки.

В силу пункта 6.1 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом стороны договорились, что условия Договора применяются к отношениям, возникшим с момента его подписания уполномоченными представителями.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, выполненных изменений и назначений помещений, кроме системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и технологического оборудования.

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 N 1 к Договору стороны перенесли срок передачи помещения арендатору на 15.10.2013, а дополнительным соглашением от 21.11.2013 N 2 уточнили предмет Договора, включив в него помимо заявленного ранее объекта помещение площадью 300 кв. м, расположенное в том же здании на 3-м этаже, передача которого должна быть осуществлена 01.12.2013 и использование которого предполагается на основании заранее подаваемой арендатором письменной заявки.

Общество, ссылаясь на причинение ему по вине Агентства убытков на сумму 19 409 243 руб. 52 коп., из которых согласно его уточненному расчету (т.д. 2, л.3-6) 12 715 565 руб. 02 коп. - реальный ущерб (4 265 387 руб. 69 коп. - затраты на строительно-монтажные работы (монтаж системы вентиляции, оборудования бара, светового и звукового оборудования, установка видеонаблюдения, устройство сцены), 2 397 548 руб. 14 коп. - затраты на покупку мебели, текстиля и прочего имущества для обустройства интерьера арендуемых помещений, 4 162 343 руб. 89 коп. - заработная плата нанятым сотрудникам арендатора, а также выходные пособия в связи со срочным освобождением помещений по инициативе арендодателя в марте 2015 года, 900 000 руб. - уплаченный и невозвращенный Агентством обеспечительный платеж, 555 000 руб. - арендная плата за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, 432 000 руб. - возвращенные арендатором авансовые платежи, ранее перечисленные ему в целях проведения с апреля по август 2015 года различных мероприятий в ресторанном комплексе, 3285 руб. 73 коп. - почтовые расходы), а 6 693 678 руб. 50 коп. - упущенная выгода (2 898 318 руб. 53 коп. - неполученные доходы в связи с переносом срока передачи объекта арендатору и ремонтом фасада здания; 3 795 360 руб. - сумма неполученных доходов в связи с досрочным расторжением Договора и отменой запланированных на 2015 год мероприятий), а также возникновение на стороне Агентства 2 086 975 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование принадлежащим Обществу имуществом, незаконно удерживаемым арендодателем с 24.03.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о необоснованности иска как по праву, так и по размеру, отказали в его удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не установили правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требований Общества.

В настоящем иске Общество указало, что в связи с неисполнением Агентством обязательства по регистрации Договора оно не имело возможности получить лицензию на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции и вести ресторанный бизнес.

Вместе с тем, как правильно указали суды, исполнение Агентством предусмотренной пунктом 2.1.12 Договора обязанности по регистрации в Управлении Росреестра Договора зависело от предоставления Обществом всех необходимых для этого документов, в том числе об уплате государственной пошлины (пункт 2.2.24 Договора).

Вопреки доводам подателя жалобы государственная регистрация прав согласно статьям 11 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на дату, когда должен был быть зарегистрирован Договор, проводится на основании заявления сторон договора с приложением документов, необходимых для ее проведения и одновременной уплатой государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон, в частности письма Общества от 25.08.2014 N 41, от 26.01.2015 N 58, от 03.02.2015 N 58, от 05.03.2015 N 67, из которых следует, что в 2014 и 2015 годах несмотря на отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции им эксплуатировались все переданные по договору помещения (1-й этаж - под ночной клуб; 2-й и 3-й этаж - под ресторан и банкетный зал), позитивная, по мнению Общества, динамика развития ресторанного комплекса свидетельствовала о ведении Обществом в спорный период предпринимательской деятельности в указанных помещениях.

Данный вывод также подтверждается заявленными Обществом требованиями по взысканию с Агентства возвращенных авансовых платежей, уплаченных контрагентами истца за проведение запланированных на апрель - август 2015 года мероприятий, и упущенной выгоды (расчеты N 1/1, 7 - т.д. 1, л. 26, 29).

Ссылка подателя жалобы на недействительность Договора, заключенного на срок более 5 лет, по причине отсутствия государственной регистрации была предметом рассмотрения судов, получила надлежащую оценку и обоснованно ими отклонена с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Довод подателя жалобы о том, что к текущей производственно-хозяйственной деятельности истца не относится уплата арендной платы за пользование помещениями, опровергается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 по делу N 2-257/16, которым с Общества и его генерального директора Блохиной Надежды Владимировны солидарно взыскано 16 340 102 руб. 79 коп. задолженности по Договору за период с 07.06.2013 по 31.03.2015, а также 5 000 000 руб. пеней.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование удерживаемым Агентством имуществом Общества, то доказательств наличия препятствий в вывозе принадлежащих арендатору мебели и оборудования не представлено. Напротив, как следует из решения по делу N 2-257/16, Договор прекращен по инициативе арендодателя, а объекты освобождены арендатором 31.03.2015.

Довод кассационной жалобы относительно произведенного арендатором улучшения помещений судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий условиям пунктов 2.2.11 и 8.1 Договора, согласно которым по истечении срока действия Договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан безвозмездно передать в собственность арендодателю неотделимые улучшения, если при их согласовании в соответствии с пунктом 2.2.9 не было предусмотрено иное.

Как верно указали суды, из условий Договора (пунктов 2.2.13, 2.3.1, 2.3.2) также не следует обязанность арендодателя возместить арендатору расходы на монтаж вентиляции, светового и звукового оборудования, установку бара и системы видеонаблюдения, устройство сцены, а также приспособление помещения для использования под ресторан. Более того, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при прекращении его действия арендатор возвращает помещения арендодателю в первоначальном состоянии с учетом выполненных изменений и назначений, кроме системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и технологического оборудования.

То обстоятельство, что срок передачи одного из помещений по Договору был перенесен с 10.07.2013 на 15.10.2013, не может служить основанием для взыскания с Агентства убытков, поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 15.10.2013 N 1, которым внесены изменения в пункт 2.1.1 Договора в части указанного срока, подписано Обществом без замечаний. Кроме того, из текста названного соглашения следует, что стороны договорились уменьшить размер фиксированной части арендной платы за период с 15.10.2013 по 31.12.2013 с 900 000 руб. до 450 000 руб.

Ссылка Общества на ускоренное и поверхностное рассмотрение дела с учетом количества проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний (протоколы от 15.08.2016, 10.10.2016, 14.11.2016, 18.11.2016) и их продолжительности (более часа) является необоснованной.

Иные доводы Общества также не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами двух инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-36388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева