Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-34870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-4463/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-36388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Блохин С.В. (выписка от 28.12.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34870/2016) ООО "Адмиралтейский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-36388/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" к обществу с ограниченной ответственностью "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом" о признании договора прекращенным и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" (адрес: 350059, Краснодар, ул. Селезнева д. 4/А, пом. 42; 197341, Санкт-Петербург, Поликарпова аллея, д. 2, кв. 36, ОГРН: 1137847186949, ИНН: 7838490229) (далее - Истец, ООО "Адмиралтейский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 109, ОГРН: 1157847453598, ИНН: 7810421850) (далее - Ответчик, ООО "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых судом к рассмотрению, о признании договора аренды нежилого фонда N Г47Б/2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2013 прекращенным с 10.04.2014, взыскании 12 715 565 руб. 02 коп. реального ущерба, 6 693 678 руб. 50 коп. упущенной выгоды и 4 383 615 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Адмиралтейский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Так, Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что условиями договора аренды обязанность по государственной регистрации данного договора, возложенная на арендодателя, не была им исполнена, что влечет недействительность данного договора. При этом невозможность использования помещения по целевому назначению повлекла причинение арендатору предъявленных к возмещению убытков. Также Истец усматривает основания для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле Управления Росреестра (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушением принципа равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

07.06.2013 между Истцом (арендатор) и ЗАО "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом" (арендодатель, правопредшественник Ответчика) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N Г47Б/2013, действовавший в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2013 (далее - Договор аренды) в отношении части нежилого помещения площадью 600 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 47, литера Б, и части нежилого помещения площадью 300 кв.м. на 3 этаже этого же здания, на срок по 08.07.2018 включительно.

Объект принят ООО "Адмиралтейский" по акту приема-передачи от 15.10.2013 без замечаний.

Пунктом 2.1.12 договора аренды установлено, что Ответчику надлежит подать документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до 10.04.2014, при условии надлежащего предоставления всех необходимых документов арендатором.

Ссылаясь на то, что нарушение арендодателем названного обязательства повлекло причинение арендатору убытков, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из следующего. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 по делу N 2-257/16 по иску ООО "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом" к ООО "Адмиралтейский" о взыскании задолженности по арендной плате установлено, что Договор аренды сторонами исполнялся, был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика и прекратил свое действие 03.04.2015, факт пользования имуществом по договору аренды в рамках указанного гражданского дела Истцом не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания уплаченной по договору арендной платы в качестве неосновательного обогащения Ответчика, поскольку указанное обязательство исполнено арендатором в соответствии со статьей 614 ГК РФ в ответ на исполнение арендодателем корреспондирующего обязательства по предоставлению помещения в аренду.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка двустороннему акту приема-передачи от 15.10.2013, согласно которому передаваемое имущество принято арендатором без замечаний.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Из доводов жалобы следует, что убытки Истца вызваны невозможность осуществлять в арендованном помещении деятельность по реализации алкогольной продукции в отсутствии лицензии, получение которой связано с представлением зарегистрированного договора аренды. Между тем, Истцом не представлено отказа уполномоченного органа в выдаче лицензии.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации арендатором предусмотренного статьей 165 ГК РФ права на судебную защиту.

Также судом обоснованно указано на отсутствие доказательств исполнения арендатором предусмотренного пунктом 2.2.24 Договора аренды обязательства по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды. Доводы жалобы о том, что указанное обязательство подлежало исполнению после обращения арендодателя в Управление Росреестра, а также по требованию регистрирующего органа основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды помещение предоставлено арендатору для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с Уставом. В силу положений п. 1.5. данного Договора объект предоставляется для размещения ресторана, банкетного зала, кафе-бара с производственными, офисными помещениями с возможностью использования данных помещений под предприятие общественного питания, музыкально-развлекательные программы, выставки, конференции, презентации фуршеты.

Однако, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного помещения в названных целях. Не представлено какой-либо переписки сторон, свидетельствующей о невозможности использования помещения арендатором.

Представленная в материалах дела претензия датирована 26.04.2016, то есть составлена после взыскания с арендатора задолженности по арендной плате на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 по делу N 2-257/16.

Письма арендатора от 03.09.2013, 09.07.2013, 16.08.2013 составлены до подписания акта приема-передачи помещения от 15.10.2013.

Из письма от 26.01.2015 следует, что арендованное помещение не приносит арендатору тех доходов, на которые он рассчитывал, поскольку расположено в глубине квартала, не имеет фасадных окон и дверей по Гороховой улице, помещение перегорожено на маленькие зоны, санузлы не приспособлены для большого числа посетителей (первый этаж). В отношении помещений второго этажа арендатором указано на небольшую вместимость зала вследствие наличия в нем колонн, небольшую посещаемость ресторана, обусловленную ремонтом фасада здания, запретом парковки на противоположной стороне от здания. Между тем, арендатор в этом же письме указывает на то, что динамика развития комплекса имеет позитивный характер, несмотря на экономический кризис арендатором были проведены новогодние мероприятия, заключаются договоры на несколько месяцев вперед, в связи с чем арендатор просил снизить размер арендной платы.

Учитывая изложенное, следует признать, что арендатор не только имел объективную возможность использования помещения под оговоренные в договоре аренды цели, но и реализовывал данное право, однако не получил того экономического результата, на который была направлена его воля при заключении Договора аренды. Между тем, допустимые доказательства тому обстоятельству, что арендатор не получил доход в ожидаемом размере по вине арендодателя, отсутствуют.

Иная переписка сторон также не свидетельствует безусловно о невозможности использования помещения по вине Ответчика, и в любом случае не позволяет определить размер возможным убытков, который мог бы быть причинен арендатору, например, вследствие разового отключения электроэнергии.

Помимо изложенного следует признать, что ни из положений гражданского законодательства, ни из условий Договора аренды не следует обязанность арендодателя возместить арендатору расходы на строительно-монтажные работы по приспособлению помещения для использования под ресторан, закупку оргтехники, офисной мебели, иного оборудования.

Доводы жалобы о том, что арендодатель скрыл от арендатора информацию о том, что арендованное помещение находится в здании-памятнике культуры, противоречат положениям п. 1.2, 1.3 Договора аренды, которыми на арендатора возложена обязанность по выполнению условий охранного обязательства, поскольку помещение находится в здании-памятнике регионального значения "Дом Компании для хранения и залога громоздких движимостей (с шестью флигелями)".

Таким образом, оснований для взыскания с Ответчика убытков в порядке, предусмотренном статье 15 ГК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для привлечения к участию в деле Управления Росреестра (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку решением суда по настоящему делу права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина