Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-6098/17 по делу N А52-2611/2016

29 мая 2017 г.

Дело N А52-2611/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балти Групп" Карпова А.Е. (доверенность от 11.08.2016 б/н),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балти Групп" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Осокина Н.Н., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу N А52-2611/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балти Групп", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 1/44, ОГРН 1137847317409, ИНН 7839483312 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), и к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о признании незаконными действий по задержанию с 16.04.2016 по 22.06.2016 и уничтожению 23.06.2016 товара и о взыскании убытков в сумме 2 308 866 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, производство по делу прекращено, требование о признании незаконными действий Таможни по уничтожению 23.06.2016 товара и о взыскании убытков в сумме 2 308 866 руб. 16 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу N А52-4453/2016.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спор об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц таможни, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, подведомственен суду общей юрисдикции является ошибочным, поскольку ими неверно установлен факт осуществления оперативно-розыскной деятельности. При этом Общество указывает, что акт приема-передачи задержанного товара от 16.04.2016 не может свидетельствовать о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Также Общество считает, что выделение части требований в отдельное производство нарушает его право на полное и всестороннее рассмотрение дела по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь на транспортном средстве с регистрационным знаком "С034НО 64" с прицепом, Обществом по товарной накладной от 15.04.2016 N 0274663 и международной товарно-транспортной накладной N 0017089 ввезен товар "Хребты лосося атлантического слабосоленые мороженые" (далее - товар), в количестве 18 360 кг, общей стоимостью 1 858 032 руб.

Согласно представленным Обществом документам, товар был изготовлен на территории Республики Беларусь ОАО "Рыбхоз "Полесье", приобретен ООО "Питфиш" (г. Смоленск) у ООО "Камиро-Групп" (г. Минск) на основании контракта от 01.12.2015 N 01-12/15 и продан Обществу по контракту от 28.12.2015 N 01.

Судами установлено, что движение указанного выше транспортного средства было остановлено 16.04.2016 сотрудниками УГИБДД УМВД России по Псковской области. Информация о задержании транспортного средства с товаром передана оперативному дежурному Псковской таможни и на место остановки транспортного средства вызваны сотрудники Псковской таможни, которые сопроводили транспортное средство с товаром в ООО "Элком-Терминал" (г. Псков, Зональное шоссе, д. 46).

В этот же день, 16.04.2016, товар по акту приема-передачи был передан оперуполномоченным оперативно - розыскного отдела Псковской таможни на хранение ООО "Элком-Терминал".

В связи с наличием оснований полагать, что сведения, указанные в товарно-сопроводительных документах являются недействительными и в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности, в отношении вышеуказанного товара в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), а также в связи с наличием признаков подготавливаемого, совершаемого (совершенного) противоправного деяния, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлениями Таможни от 18.04.2016 N 15 назначено производство оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования".

Той же датой Таможней были составлены акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и акт сбора образцов для сравнительного анализа.

Полагая действия Таможни по задержанию с 16.04.2016 по 22.06.2016 и последующему уничтожению товара незаконными, Общество в обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив также требование о взыскании убытков в сумме 2 308 866 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что заявление Общества о незаконном задержании товара подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом, требования Общества о признании незаконными действий Таможни по уничтожению товара и о взыскании убытков в сумме 2 308 866 руб. 16 коп. были выделены судом в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием хозяйствующих субъектов должно носить экономический характер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае согласно акту приема-передачи задержанного товара от 16.04.2016, постановлению Таможни от 18.04.2016 о производстве оперативно-розыскного мероприятия (сбор образцов для сравнительного исследования), акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.04.2016, акту сбора образцов для сравнительного анализа от 18.04.2016, письму Таможни в адрес заявителя от 26.04.2016 N 317-10/10062, письму Таможни в адрес ООО "Питфиш" от 26.04.2016 N 317-10/10035, акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.05.2016, протоколу изъятия документов, предметов и материалов от 06.05.2015, письму Таможни в адрес заявителя от 14.06.2016, а также постановлению от 01.07.2016 о возбуждении уголовного дела N 120168100042, в заявленный Обществом период оспариваемые действия Таможни по задержанию 16.04.2016 и удержанию по 22.06.2016 товара, осуществлены оперуполномоченным по особо важным делам оперативно - розыскного отдела Таможни в рамках Закона N 144-ФЗ.

Статья 1 Закона N 144-ФЗ определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, права и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 2 Закона N 144-ФЗ одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона N 144-ФЗ).

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе и оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Закона N 144-ФЗ).

Статья 5 Закона N 144-ФЗ предусматривает, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суды общей юрисдикции могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права арбитражным судам оценивать правомерность действий сотрудников таможни, совершенных ими в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий, в связи с чем вывод судов о том, что спор об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц таможни, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подведомственен арбитражному суду, кассационная инстанция считает правильным.

В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной, Общество указывает, что постановление Таможни о задержании товара не выносилось, в связи с чем, действия Таможни нельзя отнести к оперативно-розыскным мероприятиям.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, сославшись на следующее.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи задержанного товара от 16.04.2016, подписанная, в том числе старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Таможни.

Ссылка Общества на то, что данный акт был составлен не оперативным сотрудником Псковской таможни, а диспетчером ООО "Элком-Терминал", не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на подведомственность данного спора. Кроме того, следует учесть, что при составлении акта старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Таможни присутствовал и его подписал.

Судами установлено, что положением об оперативно-розыскной деятельности Псковской таможни, утвержденным приказом Таможни от 28.04.2014 N 578, в задачи и функции оперативно-розыскного отдела таможни вменено осуществление оперативно-розыскной деятельности, взаимодействие с правоохранительными органами. При этом, функции и задачи по проведению таможенного контроля, совершению таможенных операций у оперативно-розыскного отдела таможни отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в указанных событиях не участвовали какие-либо иные должностные лица Таможни, помимо тех, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность. При этом результатом таких действий явилось выявление признаков преступления и возбуждение уголовного дела.

Поскольку фактически заявителем оспариваются действия оперативно-розыскного отдела Таможни, проводившего в указанный период в отношении товара оперативно-розыскные мероприятия, то правовой оценке подлежат действия Таможни, выраженные в действиях её сотрудников, на предмет их соответствия либо несоответствия законодательству, регламентирующему правоохранительную деятельность, а не деятельность по проведению таможенного контроля и совершению таможенных операций.

Ссылки жалобы относительно не составления Таможней 16.04.2016 протоколов о задержании или иных постановлений о проведении оперативно- розыскных действий, могут быть оценены лишь при их рассмотрении компетентным судом, к каковому в силу приведенных выше норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесен арбитражный суд, поскольку рассмотрение споров о законности таких действий является компетенцией суда общей юрисдикции.

Указывая на нарушение его прав в связи с выделением судом первой инстанции в отдельное производство из состава соединенных заявителем требований, требований о признании незаконными действий Таможни по уничтожению товара и о взыскании убытков в сумме 2 308 866 руб. 16 коп., Общество при этом не представляет доказательств своих доводов.

Данные действия суда первой инстанции были проведены в целях эффективности судопроизводства в и полном соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Доводов опровергающих данное обстоятельство и доказательств обратного, кассационная жалоба Общества не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление вынесены с правильным применением норм процессуального права и на основании полно исследованных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А52-2611/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балти Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина