Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-3268/17 по делу N А56-47496/2016

29 мая 2017 г.

Дело N А56-47496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии судебного пристава - исполнителя Ахумян К.Ю. (удостоверение от 16.06.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ахумян К.Ю. (доверенность от 12.01.2017 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Димарт" Полтоянен М.А. (доверенность от 11.04.2017), от индивидуального предпринимателя Колесника М.А. - Храпской А.С. (доверенность от 19.05.2017),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-47496/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димарт", место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, город Пушкин, Кузьминское шоссе, дом 66, литера "Д", ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением со следующими требованиями.

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства N 28577/16/78017-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2016, направленное в Филиал Хабаровский акционерного общества "Альфа-Банк";

- признать незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2016, направленное в Дальневосточный банк публичного акционерного общества Сбербанк;

- признать незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2016, направленное в Филиал публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" города Новосибирска;

- признать незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2016, направленное в Хабаровский филиал акционерного общества "Россельхозбанк";

- признать незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2016, направленное в Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк;

- признать незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2016, направленное в филиал "Петербургский" акционерного общества "Глобэксбанк";

- признать незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2016, направленное в операционный центр города Нижнего Новгорода публичного акционерного общества Сбербанк;

- признать незаконным постановление судебного пристава о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 24.05.2016, направленное в публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" Санкт-Петербург;

- признать незаконным постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (кадастровый номер 27:23:0000000:762) от 31.05.2016, направленное в УФРС по Хабаровскому краю;

- признать незаконным постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (кадастровый номер: 27:22:0000000:636) от 25.05.2016, направленное в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО;

- признать незаконным постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (кадастровый номер: 27:22:0000000:720) от 31.05.2016, направленное в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО;

- признать незаконным постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (кадастровый номер: 27:22:0030201:24) от 31.05.2016, направленное в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО;

- признать незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.05.2016, направленное в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- признать незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от 26.05.2016 года, расположенного по адресу регистрации Общества;

- признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 25.05.2016 о не обнаружении Общества по месту регистрации;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2016, принадлежащего Обществу;

- обязать судебного пристава устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а судебный пристав и представитель индивидуального предпринимателя Колесника М.А., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 20.05.2016 серии ФС N 006963574 - о принятии обеспечительных мер - наложении запрета на имущество, принадлежащее Обществу на сумму заявленных требований в размере 52 675 876 руб. 54 коп., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26277/2016 на основании определения от 20.05.2016, судебный пристав 24.05.2016 постановлением возбудил исполнительное производство N 28577/16/78017-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесены оспариваемые постановления и составлены акты.

Общество не согласилось с постановлениями и актами судебного пристава, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В данном случае из материалов дела видно, что постановление от 24.05.2016 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав пытался вручить Обществу 25.05.2016, однако должник отсутствовал по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем судебный пристав с участием понятых 25.05.2016 составил акт.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество сообщало какой-либо иной адрес.

Также из материалов дела усматривается, что постановление от 24.05.2016 было 28.06.2016 получено Обществом.

Таким образом, Общество было уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Довод Общества о не уведомлении, о возбуждении исполнительного производства необоснован.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 41 Постановления N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, арест на денежные средства и имущество Общества наложен судебным приставом именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Как правильно указали суды, оценка имущества при обеспечении исполнения исполнительного документа законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Суды обоснованно сочли о том, что должник не был лишен возможности представить судебному приставу документы, подтверждающие стоимость имущества, ходатайствовать о снятии ареста с определенного имущества.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения постановлений судебный пристав не располагал информацией об остатках денежных средств на счетах должника, о возможности поступления денежных средств на счета.

Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя довод Общества о том, что общая стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму обеспечительных мер, сослался на недоказанность данного обстоятельства, а также указал, что само по себе данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку судебный пристав не применял к должнику меры принудительного взыскания для целей реализации спорного имущества.

Также суды не усмотрели в материалах дела доказательств о том, что на основании указанных постановлений о наложении ареста на имущество должника и актов судебного пристава для Общества наступили какие - либо отрицательные последствия.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о не рассмотрении судом ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления N 50 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В данном случае Общество оспаривает постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заслуживает внимание довод Общества о неправомерном вынесении судебным приставом постановлений в отношении недвижимости, поскольку оно находится в залоге у банка.

Из материалов дела следует, что в залоге у банка находится объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0030201:24 и единое землепользование с кадастровым номером 27:23:0000000:762, что подтверждается договорами ипотеки от 09.12.2014 N 100140147/1 и от 18.02.2015 N 100140147/7.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящиеся в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что требования взыскателя к должнику подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя.

Ввиду изложенного у судов отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными постановления судебного пристава от 31.05.2016 N 78017/16/483851 и N 78017/16/483957 (том дела 1 лист дела 33 и 42).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт - в части признания недействительными постановления судебного пристава - исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 31.05.2016 N 78017/16/483851 и N 78017/16/483957 в рамках исполнительного производства N 28577/16/78017-ИП.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-47496/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 31.05.2016 N 78017/16/483851 и N 78017/16/483957 в рамках исполнительного производства N 28577/16/78017-ИП отменить.

Постановления судебного пристава - исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 31.05.2016 N 78017/16/483851 и N 78017/16/483957 в рамках исполнительного производства N 28577/16/78017-ИП признать недействительными.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.О. Подвальный