Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-27959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-3268/17 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-47496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Карпенко М.А. - доверенность от 06.06.2016;

от судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела: Ахумян К.Ю. - доверенность от 04.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27959/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Димарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-47496/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Димарт"

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу;

Индивидуальный предприниматель Колесник Михаил Алексеевич; Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК"; Публичное акционерное общество "Сбербанк"; Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"; Акционерное общество "Россельхозбанк"; Публичное акционерное общество "Сбербанк"; акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО; УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, актов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димарт" (ОГРН 1062724010590; ИНН 2724091239) (далее - ООО "Димарт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление, в котором просило:

- Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП о возбуждении исполнительного производства N 28577/16/78017-ИП в отношении ООО "Димарт";

- Признать незаконным Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2016 года б/н, направленное в Филиал Хабаровский АО "Альфа-Банк";

- Признать незаконным Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2016 года б/н, направленное в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк;

- Признать незаконным Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2016 года б/н, направленное в Филиал ПАО "Банк Уралсиб" г. Новосибирска;

- Признать незаконным Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2016 года б/н, направленное в Хабаровский РФ АО "Россельхозбанк";

- Признать незаконным Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2016 года б/н, направленное в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк;

- Признать незаконным Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2016 года б/н, направленное в Филиал "Петербургский" АО "Глобэксбанк";

- Признать незаконным Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.05.2016 года б\н, направленное в Операционный центр г. Нижнего Новгорода ПАО Сбербанк;

- Признать незаконным Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 24.05.2016 года б/н, направленное в ПАО "Банк Уралсиб" Санкт-Петербург;

- Признать незаконным Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (кадастровый номер 27:23:0000000:762) от 31.05.2016 года б/н, направленное в УФРС по Хабаровскому краю;

- Признать незаконным Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (кадастровый номер: 27:22:0000000:636) от 25.05.2016 года б/н, направленное в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО;

- Признать незаконным Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (кадастровый номер: 27:22:0000000:720) от 31.05.2016 года б/н, направленное в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО;

- Признать незаконным Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (кадастровый номер: 27:22:0030201:24) от 31.05.2016 года б/н, направленное в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО;

- Признать незаконным Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.05.2016 года, направленное в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- Признать незаконным Постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.05.2016 года, расположенного по адресу регистрации ООО "Димарт";

- Признать незаконным Акт о совершении исполнительных действий от 25.05.2016 года о не обнаружении ООО "Димарт" по месту регистрации;

- Признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2016 года, принадлежащего ООО "Димарт";

- Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 12.09..2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Димарт" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Димарт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Петроградского отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-26277/2016 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Колесника М.А. о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ", на сумму заявленных требований в размере 52 675 876,54 руб. Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа по делу N А56-26277/2016 от 20.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016 было возбуждено исполнительное производство N 28577/16/78017-ИП в отношении ООО "Димарт" о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Димарт". В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления и составлены акты.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что представленные судебным приставом-исполнителем почтовые документы не подтверждают направление Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемых постановлений. Общество также указывает, что несколько кредитных организаций заблокировали денежные средства на счетах, в результате чего была заблокирована хозяйственная деятельность Общества. При этом в семи постановлениях в мотивировочной части не указано, какая сумма подлежит взысканию. Рыночная стоимость объектов недвижимости, в отношении которых запрещены регистрационные действия, превышает размер суммы обеспечительных мер. Кроме того, объекты недвижимости находятся в залоге у Банка. При аресте движимого имущества не было учтено все имущество, была занижена стоимость имущества. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведён в статье 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае судебный пристав-исполнитель ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в т.ч. в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В данном случае обязанность судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника непосредственно предусмотрена исполнительным документом, требования которого являются обязательными для судебного пристава-исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, акты о наложении ареста (описи имущества) составлены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель занизил стоимость арестованного имущества, в материалы дела не представлено. Кроме того, стоимость имущества, указанная в акте, является предварительной и сама по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и составленного акта.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации. Имущество должника было арестовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер.

На момент ареста имущества судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о его стоимости. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Должник не был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие стоимость имущества, ходатайствовать о снятии ареста с определенного имущества.

Также, на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об остатках денежных средств на счетах должника, о возможном поступлении денежных средств на счета.

Вопреки доводам жалобы, постановления судебного пристава-исполнителя содержат указание на арест денежных средств в пределах суммы 52675876,54 руб.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что совокупность арестованных денежных средств в различных кредитных организациях превысила 52675876,54 руб.

Кроме того, после ареста денежных средств на счетах должник не был лишен возможности обратиться с ходатайством о снятии ареста с суммы, превышающей 52675876,54 руб.

Законность и обоснованность оспариваемых постановлений и актов проверяется на момент их вынесения (составления).

На момент вынесения оспариваемые постановления и акты соответствовали требованиям действующего законодательства. Оснований для вывода о том, что наложенные судебным приставом-исполнителем аресты на момент их наложения были несоразмерны исполняемым обеспечительным мерам, не имеется. Последующее бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию арестов не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Иные доводы Общества отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут явится основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и актов незаконными.

Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что в настоящее время аресты имущества и денежных средств отменены.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-47496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева