Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4274/17 по делу N А56-53024/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А56-53024/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга Крупновой К.П. (доверенность от 24.01.2017 N 12-43/04), от индивидуального предпринимателя Шестерниной Оксаны Викторовны представителя Волковой Е.А. (доверенность от 05.09.2016 без номера),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53024/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестернина Оксана Викторовна (далее также - предприниматель), ОГРНИП 310470204200033, ИНН 519037939717, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 20, лит. К, ОГРН 1037804022740, ИНН 7802196135 (далее - Управление), от 05.05.2016 N 0881515 РВ 0072708 (далее - решение от 05.05.2016).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.11.2016 и постановление от 30.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов, суды необоснованно не приняли во внимание то, что выявленная в ходе проверки выплата сотрудникам предпринимателя Шестерниной О.В. заработной платы без уплаты страховых взносов подтверждалась не только журналом указанных выплат, спорность которого Управлением признана, но и пояснительной запиской самого предпринимателя и представленными ею платежными ведомостями. При этом Управлением было установлено и заявителем не опровергалось, что заработная плата начислялась и выплачивалась работникам без составления кассовых документов (кассовой книги, кассовых расходных ордеров), которые к проверке не представлены, что послужило достаточным основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, считая эти доводы несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан Герасимовой Е.З., Клочковой И.Ю. и Геращенковой В.Н. Управление провело выездную проверку деятельности предпринимателя Шестерниной О.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 08.04.2016 N 088 015 16 АВ 0072708 (том 1 л.д. 26-35) и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение от 05.05.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах (том 1 л.д. 7-13).

В ходе проверки Управлением установлено, что в период с 2013 года по 19.08.2015 предпринимателем осуществлялась выплата наличными деньгами "в конверте" заработной платы Герасимовой Е.З., Клочковой И.Ю. и Геращенковой В.Н., которые состояли с ним в фактических трудовых отношениях без оформления трудовых договоров и внесения соответствующих записей в трудовые книжки, с фиксированием спорных выплат в журнале заработной платы. При этом, как выявлено Управлением, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование на спорные выплаты предпринимателем не начислялись, кассовая дисциплина не соблюдалась, кассовые документы не оформлялись и не велись.

Помимо этого Управлением в ходе проверки установлено, что страхователь своевременно предоставляла отчетность по форме РСВ-1, что подтверждается ответом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на запрос Управления о доходах физических лиц, представленных работодателем Шестерниной О.В., согласно которому справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ соответствовали данным индивидуального (персонифицированного) учета. Однако представленные Шестерниной О.В. в контролирующий орган отчеты об уплаченных страховых взносах не совпадают с данными о заработной плате работников, содержащимися в журнале учета заработной платы. В период проверки предприниматель представила платежные ведомости без подписи работников о получении денег и расчетные ведомости, которые не соответствуют сданным отчетам.

По итогам проверки Управлением в оспариваемом решении доначислены предпринимателю страховые взносы за период с мая 2013 года по июнь 2015 года в соответствии с журналом, полученным от заявителей, а за апрель 2013 года и с июля по октябрь 2015 года - в соответствии с расчетными ведомостями, представленными Шестерниной О.В., всего в сумме 543 051 руб. 38 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 410 257 руб. 18 коп., на накопительную часть - 30 596 руб. 34 коп., в ФФ ОМС - 102 197 руб. 86 коп., начислены пени за неуплату страховых взносов в сумме 97 472 руб. 52 коп., в том числе на страховую часть пенсии в сумме 71 094 руб. 96 коп., на накопительную часть - 8 034 руб. 03 коп., в ФФ ОМС - 18 343 руб. 53 коп.

Кроме того, предприниматель привлечена к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов и по статье 48 данного Закона за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в общей сумме 137 810 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным решением Шестернина О.В. оспорила его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признали заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению, указав на то, что Управление не доказало факты совершения правонарушений, влекущих за собой привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьями 47 и 48 Закона N 212-ФЗ, и доначисление ему недоимки по страховым взносам и пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается, что Шестернина О.В. как индивидуальный предприниматель в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ являлась в 2013 - 2015 годах плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из материалов дела судами установлено и Управлением не опровергается, что основанием для выездной проверки предпринимателя и принятия оспариваемого решения о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьями 47 и 48 Закона N 212-ФЗ явилось предоставление физическими лицами Герасимовой Е.З., Клочковой И.Ю. и Геращенковой В.Н. копии журнала (том 1 л.д. 48-54), подтверждающего выплату им заработной платы, которая не включалась Шестерниной О.В. в базу, облагаемую страховыми вносами, и не оформлялась кассовыми документами.

Между тем суды, основываясь на положениях пункта 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ, установили наличие обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении вменяемых ей правонарушений.

Так суды, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе их подлинники, пришли к выводу о том, что спорный журнал не относится к деятельности предпринимателя, поскольку принадлежит другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Элвет+", скреплен печатью этой организации и заверен ее руководителем.

С учетом данного обстоятельства, не опровергнутого Управлением, суды не признали его доказательством, подтверждающим осуществление предпринимателем облагаемых страховыми взносами выплат в пользу физических лиц, предоставивших копию журнала.

Доказательств того, что эти физические лица состояли с предпринимателем в трудовых правоотношениях либо в отсутствие оформления указанных отношений действительно получали от предпринимателя заработную плату, минуя ее кассовое оформление, Управлением в материалы дела не представлено.

Напротив, судам установлено и Управлением не опровергнуто, что все произведенные выплаты, которые в силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами, надлежащим образом отражены в бухгалтерской документации предпринимателя, а соответствующие сведения переданы в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды указали на недоказанность выводов Управления, содержащихся в оспариваемом решении, о том, что выплаты заработной платы осуществлялись сотрудникам предпринимателя по "конвертной" схеме.

В этой связи суды посчитали не подтвержденными материалами дела основания для привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа, доначисления ему недоимки по страховым взносам и пеней.

Согласно статье 48 Закона N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку Управление не представило доказательств направления заявителю в ходе проверки требования о предоставлении кассовых документов, подтверждающих спорные выплаты, как и самого наличия таковых у предпринимателя, суды не усмотрели правовых оснований и для привлечения Шестерниной к ответственности, обусловленной статьей 48 Закона N 212-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Приложенные Управлением к кассационной жалобе копии документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть подвергнуты оценке судом кассационной инстанции.

Поскольку дело по имеющимся в материалах дела доказательствам рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-53024/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева