Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-53024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Волковой Е.А. по доверенности от 05.09.2016

от ответчика (должника): Крупновой К.П. по доверенности от 24.01.2017, Кудашкиной А.В. по доверенности от 19.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32858/2016) Управления Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-53024/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ИП Шестерниной Оксаны Викторовны

к Управлению Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестернина Оксана Викторовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 05.05.2016 N 0881515 РВ 0072708.

Решением суда от 01.11.2016 заявлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и неправомерным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения граждан Герасимовой Е.З., Клочковой И.Ю. и Геращенковой В.Н. проведена выездная проверка, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выездная проверка начата 24.02.2016, окончена 07.04.2016.

По окончанию проверки составлен акт от 08.04.2016 N 088 015 16 АВ 0072708.

В ходе проверке Управление выявило, что Герасимова Е.З., Клочкова И.Ю. и Геращенкова В.Н. состояли в трудовых отношениях с предпринимателем с 2013 года по 19.08.2015 г., трудовые отношения с работниками надлежащим образом не были оформлены, а именно: экземпляры трудовых договоров работников данного предприятия отсутствовали, в трудовых книжках отсутствует запить о трудовой деятельности, выплата заработной платы осуществлялась наличными деньгами в конверте.

Так же выездной проверкой выявлено, что страхователь своевременно предоставляет отчетность по форме РСВ-1, из ответа МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на запрос Управления о доходах физических лиц, представленных работодателем Шестерниной О.В. следует, что справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ соответствуют данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с жалобой граждане предоставили копии журнала учета заработной платы, где, по мнению Управления, фиксировались суммы всех выплат. Указанные суммы не совпадают с представленными в контролирующий орган отчетами об уплаченных страховых взносах Шестерниной О.В.

Предприниматель Шестернина О.В., в период проверки предоставила платежные ведомости без подписи работников о получении денег, также предоставила расчетные ведомости, которые не соответствуют сданным отчетам.

По итогам проверки доначислены страховые взносы, с мая 2013 г. по июнь 2015 г., в соответствии с журналом, полученным от работников, в апреле 2013 г. и с июля по октябрь 2015 г. в соответствии с расчетными ведомостями, представленными Шестерниной О.В., всего в сумме 543 051 руб. 38 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 410 257 руб. 18 коп., на накопительную часть 30 596 руб. 34 коп., в ФФ ОМС 102 197 руб. 86 коп. Начислены пени за неуплату страховых взносов в сумме 97 472 руб.52 коп., в том числе на страховую часть пенсии в сумме 71 094 руб. 96 коп., на накопительную часть 8 034 руб. 03 коп., в ФФ ОМС 18.343 руб. 53 коп.

Управлением вынесено решение от 05.05.2016 N 088 015 РВ 0072708 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В статье 43 Закона N 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ. При наличии обстоятельств, указанных в части 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в акте выездной проверки от 08.04.2016 N 08801516АВ 0072708 указано, что "по итогам проверки доначислены страховые взносы, с мая 2013 года по июнь 2015 года, в соответствии с журналом, полученным от работников."

Таким образом, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что расчеты в акте проверки, положенные в основу решения УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга N 0881515 РВ 0072708 от 05.05.2016 г. о привлечении к ответственности ИП Шестерниной О.В., произведены исходя из сумм, значащихся в "журнале".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный "журнал" не имеет к истцу никакого отношения, т. к. журнал принадлежит иному юридическому лицу, прошит, имеет печать и заверен глав.врачом ООО "Элвет+". Указанное юридическое лицо несет самостоятельную ответственность за ведение бухгалтерской отчетности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и вознаграждения, начисляемые страхователями.

Все произведенные истцом выплаты в пользу работников отражены в бухгалтерской документации истца; поданы соответствующие сведения в налоговый орган по месту учета налогоплательщика; с полученных работниками сумм удержан подоходный налог.

Кассовые документы не составлялись, поскольку они не имелись в наличии у Предпринимателя.

Доказательств направления требования о предоставлении данных документов также в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие вины Предпринимателя в непредставлении 146 документов отсутствует.

Кроме того, исходя из того, что отсутствуют документальные подтверждения факта "выплаты конвертной заработной платы" Фонд социального страхования 14.06.2016 письмом N 01-23/09-5658 отменил решение о привлечении к ответственности ИП Шестерниной О.В., которое было принято на основании акта выездной проверки УПФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования о признании оспариваемого решения Управления недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-53024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова