Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-3555/17 по делу N А26-8657/2016

29 мая 2017 г.

Дело N А26-8657/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от Государственного контрольного комитета Республики Карелия Вилаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "София" директора Резанцева Л.П. (протокол очередного общего собрания участников от 16.03.2016 N 15),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного контрольного комитета Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А26-8657/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "София", место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, п.г.т. Чупа, ул. Клубная, д. 7А, ОГРН 1071002000706, ИНН 1018004375, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственного контрольного комитета Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1151001003163, ИНН 1001294757, (далее - Комитет) от 19.08.2016 N 75-у "Об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "София" и обязании Комитета выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции Обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 решение от 07.11.2016 отменено, распоряжение Комитета от 19.08.2016 N 75-у признано недействительным. Суд обязал Комитет выдать Обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 14.02.2017 отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрацией Лоухского муниципального района Обществу выдана лицензия серии 10 АА N 000332, рег. N 10 РПА0000481, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 26.07.2007 по 26.07.2016.

Общество 21.07.2016 обратилось в Комитет с заявлениями о переоформлении и продлении срока действия вышеуказанной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В связи с чем, на основании приказа от 05.08.2016 N 77-кд Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по месту осуществления им торговой деятельности.

В ходе проверки 08.08.2016 в магазине, расположенном по адресу: Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт Чупа, ул. Клубная, д. 7А, выявлено наличие в торговом и складском помещениях алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии. По результатам проверки составлен акт проверки от 08.08.2016 и приложение к акту, в котором перечислено 14 наименований алкогольной продукции, находящейся в магазине.

На основании материалов проверки Комитетом издано распоряжение от 19.08.2016 N 75-у, в соответствии с которым, в связи с нарушением Обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ему отказано в переоформлении и продлении срока действия лицензии. В адрес Общества направлено уведомление об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии.

Полагая отказ в переоформлении и продлении срока действия лицензии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 19.08.2016 N 75-у незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что отказ Комитета в переоформлении и продлении срока действия лицензии соответствует требованиям Закона N 171-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 07.11.2016 и удовлетворяя заявление Общества, указал на отсутствие у Комитета правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 данного Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2).

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии (пункт 3).

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Таким образом, Закон N 171-ФЗ предоставляет лицензирующему органу право давать оценку соответствия представленных лицензиатом сведений лицензионным требованиям, установленным, в том числе, положениями статьи 26 данного Закона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В силу положений подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче и, соответственно, для отказа в продлении срока действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона 171-ФЗ. При этом именно Комитет должен был установить, каким именно лицензионным требованиям, предусмотренным Законом N 171-ФЗ, не соответствует соискатель, принимая оспариваемое распоряжение.

В нарушение части 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, предусмотренных названным Законом оснований отказа в переоформлении и продлении срока действия лицензии оспариваемое распоряжение Комитета не содержит.

Оспариваемое распоряжение также содержит ссылку на пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ. Вместе с тем, указанной нормой установлено не лицензионное требование, а запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. За несоблюдение требований статьи 26 Закона N 171-ФЗ, установленных Комитетом в ходе проверки, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеет правового значения для решения вопроса о продлении срока действия лицензии, оснований для отказа в переоформлении и продлении срока действия лицензии не установлено.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ.

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ устанавливает запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передачу лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из систематического толкования указанных статей, усматривается, что положения пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, как устанавливающие основания для отказа в выдаче лицензии, должны применяться совместно с положениями указанных в нем статей, в том числе, с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Соответственно, установленные факты реализации Обществом алкогольной продукции без лицензии указывают на явное несоответствие Общества требованиям, предусмотренным статьями 19, 26 Закона N 171-ФЗ для лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии.

Следовательно, поскольку Комитетом, а затем и судом первой инстанции установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции без лицензии, то имелось основание для отказа в переоформлении или продлении срока действия лицензии, распоряжение от 19.08.2016 N 75-у является законным.

В пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ дано понятие оборота - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, в ходе проведения 08.08.2016 внеплановой выездной проверки Комитетом выявлен факт хранения Обществом алкогольной продукции в торговом и складском помещениях магазина, расположенного по адресу: пгт Чупа, ул. Клубная, д. 7а, без соответствующей лицензии. Срок действия выданной Обществу лицензии серии 10 АА N 000332 регистрационный N 10 РПА0000481 истек 26.07.2016.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом N 171-ФЗ не предусмотрено право лицензиата на хранение остатков алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что неправильное указание в оспариваемом распоряжении подпункта 6 вместо подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не свидетельствует о его незаконности, является технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, принятое по делу постановление апелляционного суда от 14.02.2017 подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, решение от 07.11.2016 - подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А26-8657/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 по делу N А26-8657/2016 оставить в силе.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова А.Г. Кудин