Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-3555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А26-8657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Резанцев Л.П. на основании протокола от 16.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34523/2016) общества с ограниченной ответственностью "София" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 по делу N А26-8657/2016 (судья Криштать Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "София"

к Государственному контрольному комитету Республики Карелия

об оспаривании распоряжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН: 1071002000706, адрес: далее - заявитель, ООО "София", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственного контрольного комитета Республики Карелия (ОГРН: 1151001003163, адрес: далее - Комитет) от 19.08.2016 N 75-у "Об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "София" и обязании Комитета выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ООО "София".

Решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии у Комитета оснований для продления лицензии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией Лоухского муниципального района Обществу выдана лицензия серии 10 АА N 000332 регистрационный N 10 РПА0000481 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 26.07.2007 по 26.07.2016.

21.07.2016 ООО "София" обратилось в Комитет с заявлениями о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 10 АА N 000332 регистрационный N 10 РПА0000481.

На основании приказа от 05.08.2016 N 77-кд Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "София" по месту осуществления им торговой деятельности.

В ходе проверки 08.08.2016 в магазине, расположенном по адресу: пгт Чупа, ул. Клубная, д. 7а, выявлено наличие в торговом и складском помещениях алкогольной продукции. По результатам проверки составлен акт проверки от 08.08.2016 и приложение к акту, в котором перечислено 14 наименований алкогольной продукции, находящейся в магазине.

На основании материалов проверки Комитетом издано распоряжение от 19.08.2016 N 75-у "Об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "София" в связи с нарушением Обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В адрес Общества направлено уведомление об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии (л.д. 90 - 93).

Полагая отказ в переоформлении и продлении срока действия лицензии незаконным, ООО "София" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 19.08.2016 N 75-у незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что отказ Комитета в продлении срока действия лицензии соответствует требованиям Закона N 171-ФЗ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Статьей 23.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 данного Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2).

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии (пункт 3).

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Таким образом, Закон N 171-ФЗ предоставляет лицензирующему органу право давать оценку соответствия представленных лицензиатом сведений лицензионным требованиям, установленным, в том числе положениями статьи 26 данного Закона.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки и экспертизы документов, представленных Обществом, Комитетом издано оспариваемое распоряжения от 19.08.2016 N 75-у об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции "в соответствии с п.п.6 п.9 и п.1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ".

При этом ни распоряжение от 19.08.2016, ни уведомление об отказе в переоформлении и продлении лицензии не содержат конкретных сведений о том, что явилось основанием отказа в продлении лицензии. Ссылка в распоряжении и уведомлении на подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, по мнению апелляционного суда, несостоятельна.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием отказа в выдаче лицензии является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Поскольку материалы проведенной Комитетом проверки не содержат сведений о предоставлении Обществом неполной или недостоверной информации (соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ -доказательства уплаты госпошлины и представляемые налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведения об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов), представляется, что оснований для отказа в продлении лицензии по указанному основанию у Комитета не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что неправильное указание в распоряжении подпункта 6 вместо подпункта 1 пункта 9 Закона N 171-ФЗ не свидетельствует о его незаконности, следует признать ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Каким именно лицензионным требованиям, предусмотренным Закона N 171-ФЗ, не соответствует соискатель, должен был установить Комитет, принимая решение об отказе в выдаче лицензии. В нарушение части 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотренных названным Законом оснований отказа в переоформлении и продлении лицензии, оспариваемое распоряжение Комитета не содержит.

Оспариваемое распоряжение также содержит ссылку на пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ. Вместе с тем, указанной нормой установлено не лицензионное требование, а запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

За несоблюдение требований статьи 26 Закона N 171-ФЗ, установленных Комитетом в ходе проверки, предусмотрена административная ответственность.

В частности, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеет правового значения для решения вопроса о продлении срока действия лицензии.

При изложенных фактических обстоятельствах, а также учитывая, что конкретных оснований для отказа в продлении срока действия ранее выданной Обществу лицензии в оспариваемом распоряжении Комитетом не указано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение Комитета от 09.08.2016 N 75-У не соответствует требованиям Закона N 171-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Комитет выдать Обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на Комитет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 по делу N А26-8657/2016 отменить.

Признать недействительным распоряжение Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 19.08.2016 N 75-У.

Обязать Государственный контрольный комитет Республики Карелия выдать обществу с ограниченной ответственностью "София" лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Взыскать с Государственного контрольного комитета Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "София" 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова