Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4526/17 по делу N А56-46571/2016

30 мая 2017 г.

Дело N А56-46571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Антопенко К.И. (доверенность от 03.11.2015), от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Самойлова А.В. (доверенность от 01.11.2016), представителя Куликова Н.В. - Щекотова Д.В. (доверенность от 06.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-46571/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк России), в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление), выразившихся в указании в письме от 11.05.2016 N Т2-С59-5-18/20104, адресованному акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС", место нахождения: 109544, Москва, Новорогожская улица, дом 32, корпус 1, ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242 (далее - Регистратор), на необходимость ограничения участников общего собрания акционеров Компании:

- Куликова Николая Владимировича (Москва) в голосовании обыкновенными акциями в количестве 121 582 штуки;

- общества с ограниченной ответственностью "Арктические технологии", место нахождения: 117208, Москва, Сумской проезд, дом 2Б, ОГРН 1037726029626, ИНН 7726334493 (далее - Общество), в голосовании обыкновенными акциями в количестве 233 726 штук.

Также Компания просит обязать Управление устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Регистратор, Общество и Куликов Н.В.

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 24.11.2016 и постановление от 21.02.2017.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество является аффилированным лицом Куликова Н.В., сделан без учета вступившей в силу нормы статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как считает Компания, указанная норма исключает расширительное толкование понятия "аффилированное лицо", данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 22.03.2012 N 14613/11. По ее мнению, на Куликова Н.В. не может быть возложена обязанность по направлению обязательного предложения.

Кроме того, как указывает Компания, письмо Управления от 11.05.2016 N Т2-С59-5-18/20104, создает ей препятствия в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности, выражающиеся в том, что решения на общем собрании акционеров заведомо не могут быть приняты.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, так как, по его мнению, они являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и Куликова Н.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Банка России в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения от 24.11.2016 и постановления от 21.02.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении очередного годового собрания акционеров Компании 25.05.2016 Регистратором при определении кворума собрания и подсчете голосов акционеров применено ограничение к 355 308 штукам обыкновенных размещенных голосующих акций, принадлежащих Обществу и Куликову Н.В.

Согласно письму Регистратора от 23.05.2016 N 39-03/188 указанные ограничения применены на основании сведений, содержащихся в информационном письме Управления от 11.05.2016 N Т2-С59-5-18/20104.

В указанном письме Управления разъяснено, что Куликову Н.В. направлено предписание от 29.04.2016 N Т2-С59-5-18/18648 о нарушении законодательства Российской Федерации, в частности, им не исполнена обязанность по направлению акционерам-владельцам акций Общества не позднее 16.11.2015 обязательного предложения о приобретении принадлежавших им обыкновенных акций Общества в количестве 240 581 штук.

Как указано в предписании Куликов Н.В. владеет долей в размере 100 % уставного капитала Общества, то есть является его аффилированным лицом.

По сведениям и документам, представленным Регистратором Управлению, по состоянию на 11.10.2015 Куликов Н.В. являлся владельцем 52 258, а Общество - 402 517 обыкновенных именных акций Компании, то есть в сумме 454 745 штук, что составляло 48,2 % от общего количества акций.

На лицевой счет Куликова Н.В. 12.10.2015 зачислены 240 581 акция Компании, в результате чего он стал собственником 31,03 % обыкновенных именных акций Компании.

С учетом того, что Компанией привилегированные акции не размещались, с 12.10.2016 Куликов Н.В. и Общество стали совместно владельцами 73,7 % акций Компании.

По мнению Управления, в силу пунктов 1 и 7 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) Куликов Н.В. должен был направить остальным акционерам Компании обязательное предложение. Поскольку такая обязанность им исполнена не была, Банк России предписал ему в срок не позднее тридцати рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в предписании; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в предписании; направить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Компания, полагая, что информационное письмо от 11.05.2016 N Т2-С59-5-18/20104 нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и может повлечь для нее убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что фактически Компания не согласна с правовыми последствиями, возникшими в связи с принятием Управлением предписания от 29.04.2016 N Т2-С59-5-18/18648 в адрес Куликова Н.В.; при этом само предписание Компанией не оспорено. Ссылки Компании на то, что Куликов Н.В. и Общество не являются аффилированными, отклонены, ввиду того, что они входят в одну группу лиц. Как указал суд, такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11 и от 30.10.2012 N 7709/12.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пунктов 1 и 7 статьи 84.2 Закона об обществах лицо, которое приобрело более 50 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Управление посчитало, что совместно аффилированные лица - Куликов Н.В. и Общество стали владеть 73,7 % акций Компании, в связи с чем на основании указанной нормы должны были направить такое обязательное предложение.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали позицию Управления верной и отказали Компании в удовлетворении ее требований.

Довод Компании об отсутствии аффилированности Куликова Н.В. и Общества основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Абзацем двадцать шестым статьи 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) предусмотрено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом в соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11 для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона об обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

Исходя из данной правовой позиции Куликов Н.В. и Общество являются лицами, входящими в состав одной группы лиц на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, соответственно, аффилированными лицами.

Вопреки мнению Компании, основания для неприменения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11 отсутствуют, поскольку в данном постановлении дано толкование нормам права, подлежащим применению в настоящем деле. Основания для иного истолкования абзацев двадцать шестого, тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 4 Закона о конкуренции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А60-41550/2010 рассматривался вопрос о содержании понятия "аффилированное лицо" только для целей применения пункта 1 статьи 81 Закона об обществах. У суда отсутствуют основания полагать, что содержание понятия "аффилированное лицо", применяемого в Законе об обществах, различается в зависимости от отношений, регулируемых той или иной статьей указанного Закона.

В случае иного толкования понятия "аффилированные лица" для целей рассматриваемой статьи физические лица - мажоритарии, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, будут поставлены в более привилегированное положение по сравнению с мажоритарными акционерами - юридическими и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и будут в некоторых случаях фактически освобождены от обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 7 статьи 84.2 Закона об обществах.

Податель жалобы не обосновал, в связи с чем после вступления в силу статьи 53.2 ГК РФ невозможно расширительное толкование абзацев двадцать шестого, тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 4 Закона о конкуренции, данное в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что письмо от 11.05.2016 N Т2-С59-5-18/20104, адресованное Регистратору и носящее информационный характер, не породило тех правовых последствий, с которыми не согласен заявитель. Такие последствия возникли на основании предписания от 29.04.2016 N Т2-С59-5-18/18648, выданного Куликову Н.В., которое не оспорено в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-46571/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец