Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4491/17 по делу N А56-22522/2016

31 мая 2017 г.

Дело N А56-22522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2017 N 05/ЗГДС/13/), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С.(доверенность от 10.01.2017 N 2-23/17-0-0),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-22522/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Лыжный, 2" (далее - Товарищество), о взыскании 190 884 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2013 N 2028.34.037.1 за январь 2016 года и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 1 043 737 руб. 05 коп. межтарифной разницы, связанной с поставкой тепловой энергии в период с января по март 2013 года (с учетом уточнения иска).

До вынесения судом решения Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части требований к Товариществу, поскольку последнее погасило задолженность.

Определением от 06.06.2016 (с учетом определения от 14.06.2016 об исправлении описок) суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требований к Товариществу и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 20.10.2016 с Комитета в пользу Предприятия взыскано 104 373 руб. задолженности.

Дополнительным решением от 25.10.2016 с Комитета в пользу Предприятия взыскано 222 372 руб. 63 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 решение от 20.10.2016 и дополнительное решение от 25.10.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.05.2016 и постановление от 26.08.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что у Комитета отсутствуют основания для выплаты межтарифной разницы, поскольку ни Предприятие, ни Товарищество в Комитет с заявлением о предоставлении субсидий за спорный период не обращались, договор на предоставление субсидий между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство"), Товариществом и ресурсоснабжающей организацией заключен не был, доказательств выполнения в надлежащем порядке требований, необходимых для получения спорных субсидий, истцом не представлено. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за март 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2013 N 2028.34.037.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.04.2013, далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 2 (ул. Мебельная, участок 8, северо-западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, кв. 59Б, к. 2), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год.

В силу пункта 5.5 Договора платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в течение 5-ти банковских дней. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 7.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Во исполнение Договора в период с января по март 2013 года Предприятие поставило в спорный жилой дом тепловую энергию, а Товарищество рассчиталось за поставленный ресурс, исходя из тарифа, установленного для населения.

Ссылаясь на то, что за указанный период разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом составила 1 043 737 руб. 25 коп. и Предприятие эту разницу из бюджета не получило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании межтарифной разницы за период с января по февраль 2013 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2013 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2013 год соответственно для граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179 на 2013 год утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских.

Согласно названному постановлению получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома.

Средства субсидий перечисляются в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.

ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.

Из материалов дела следует, что между установленными в спорный период тарифами на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), отпускаемую Предприятием, и тарифами для расчета размера платы за соответствующие коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, возникла межтарифная разница.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в случае возникновения межтарифной разницы лицом, обязанным ее уплатить ресурсоснабжающей организации, является Комитет.

Данных о выплате Товариществу или Предприятию субсидий в спорный период материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие заключенного между ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", исполнителем коммунальных услуг и Предприятием договора не может служить препятствием для возмещения ресурсоснабжающей организации реальных расходов, понесенных вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. Предприятие в спорный период не являлось получателем субсидий и не имело возможности самостоятельно обратиться к Комитету за получением разницы в тарифах.

Суды правомерно отклонили довод Комитета о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за март 2013 года, поскольку он основан на неправильном толковании норм права об исковой давности и норм права, регулирующих вопросы расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил N 354).

Срок исковой давности по требованию о взыскании межтарифной разницы за март 2013 года не истек, так как о наличии межтарифной разницы за этот период и о ее размере Предприятие узнало не ранее 11.04.2013, а иск подан Предприятием 05.04.2016. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Комитета в пользу истца 326 745 руб. 63 коп. (104 373 руб. - решением от 20.10.2016 и 222 372 руб. 63 коп. - дополнительным решением от 25.10.2016) межтарифной разницы за март 2013 года, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении периода с января по февраль 2013 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-22522/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова