Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-33803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-22522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 13.01.2017 N 05/ЗГДС/13 от 13.01.2017;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Губанова М.Д. по доверенности от 10.01.2017 N 2-22/17-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33803/2016, 13АП-33804/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 и дополнительное решение от 25.10.2016 по делу N А56-22522/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ТСЖ "Лыжный, 2",

2) Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Лыжный, 2" (далее - Товарищество) о взыскании части задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2013 N 2028.34.037.1 за январь 2016 года в размере 190 884 рублей и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании части задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2013 N 2028.34.037.1 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 по разнице в тарифах (субсидии) в размере 1 043 737 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Определением от 06.06.2016 (с учетом исправлений, внесенных определением от 14.06.2016) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований, в части исковых требований, заявленных к Товариществу, и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 с Комитета в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере 104 373 руб., составляющие часть взыскиваемой суммы задолженности.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 с Комитета в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере 222 372 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что истец не доказал выполнение им всех требований, установленных нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией.

По мнению Комитета, удовлетворение заявленных требований в судебном порядке возможно только при предоставлении доказательств, подтверждающих обращение истца в надлежащем порядке в соответствующий орган за компенсацией своих расходов (убытков), и наличии доказательств отказа в предоставлении такой компенсации.

31.01.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2013 N 2028.34.037.1 (далее - Договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Лыжный пер., д. 2 (ул. Мебельная, участок 8, северо-западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, кв. 59Б, к. 2), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Со стороны абонента (товарищества) договор подписан с протоколом разногласий, урегулированных сторонами протоколом согласования разногласий от 08.04.2013. Пунктом 7.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Во исполнение Договора в период с 01.01.2013 по 31.03.2016 Предприятие поставило Товариществу тепловую энергию общей стоимостью 36 017 968 руб. 29 коп., из которых: 27 406 749 руб. 26 коп. стоимость тепловой энергии по тарифу для населения и 8 611 219 руб. 03 коп. по разнице в тарифах,

Ссылаясь на то, что за указанный период разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом составила 1 043 737 руб. 25 коп. и обязанность по ее возмещению лежит на Комитете, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2013 года по февраль 2013 года, при отсутствии возражений истца в указанной части, признал обоснованными требования о взыскании задолженности, возникшей в результате "межтарифной разницы" за март 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П - возникновение "межтарифной разницы" служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", далее - Постановление N 87).

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей "межтарифной разницы" является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

При определении стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии по Договору Предприятие руководствовалось положениями Распоряжения Комитета по тарифам N 576-р от 20.12.2012 на 2013 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы для расчета стоимости коммунальных услуг по ГВС и отоплению для граждан (далее - тариф для населения).

Согласно расчету Предприятия задолженность по разнице в тарифах в размере 326 745 руб. 63 коп. образовалась за март 2013 года, когда получателем субсидии являлся исполнитель коммунальных платежей (Товарищество).

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (далее - Субсидия) на 2013 год (далее - Порядок), регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 179 от 22.03.2013.

Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские (пункт 1.2 Порядка).

Согласно пункту 4.2 Порядка средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.

Исходя из пункта 4.3 Порядка, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.

В спорный период Предприятие не являлось получателем субсидии и не могло самостоятельно обращаться за ее получением в Комитет. Лицом, обязанным обращаться за получением субсидии с приложением всех необходимых документов, являлся получатель субсидии, то есть исполнитель коммунальных услуг.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков, связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта Российской Федерации при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом Российской Федерации (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Разница между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергиии, переданной в спорный период по Договору, и стоимостью тепловой энергии, определенной по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги, за март 2013 года составила 326 745 руб. 63 коп. Расчет "межтарифной разницы" проверен судом и признан обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Документы, подтверждающие полную оплату стоимости переданной третьему лицу тепловой энергии, включая "межтарифную разницу", в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие досудебного обращения Предприятия к Комитету за возмещением "межтарифной разницы" (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве. Предприятие в спорный период не являлось получателем субсидий и не имело возможности самостоятельно обратиться к Комитету за получением разницы в тарифах.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с Комитета задолженности по межтарифной разнице, возникшей в рамках договора от 01.01.2013 N 1980.34.040.1 за март 2013 года в размере 164 739 руб. 04 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-22522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина