Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4184/17 по делу N А56-54900/2016

31 мая 2017 г.

Дело N А56-54900/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Микшты А.В. - Шпака С.Ю. (доверенность от 24.10.2016), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Смирнова В.Б. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микшты Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-54900/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Микшта Александр Владимирович, ОГРНИП 307784714900445 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057813496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о признании действий ответчика, выразившихся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии, нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и об обязании восстановить права и законные интересы путем возврата 1 925 595 руб. 26 коп., уплаченный на основании счета о безучетном потреблении электроэнергии.

Решением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что истец не доказал факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку не представил доказательств опломбирования клеммной крышки. Предприниматель отмечает, что на приборе учета была установлена лишь одна пломба (N 617), и она имеется в наличии.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 14.07.2010 N 67556 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктами 2.3.11, 2.3.17 Договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб; незамедлительно в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

По условиям Договора электрическая энергия поставляется в нежилое помещение "ресторан" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. "А", пом. 55Н, 56Н. Помещение оборудовано прибором учета ЦЭ2727 N 033909607.

Согласно акту от 17.06.2010, составленному представителем гарантирующего поставщика (закрытым акционерным обществом "ПетроЭлектроСбыт") перед заключением Договора, схема подключения счетчика на объекте Предпринимателя проверена, счетчик опломбирован пломбой ПЭС N 617, документы переданы для оформления договора.

Компания 09.07.2015 провела проверку соблюдения потребителем условий Договора, в ходе которой выявила безучетное пользование электрической энергией, выразившееся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке прибора учета.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2015 N 060852/ПЭК, подписанный Предпринимателем без замечаний.

Компания выставила Предпринимателю счет от 11.10.2015 N 230220419/23 для оплаты 1 881 076 руб. 52 коп. безучетно потребленной электрической энергии за период с 09.07.2014 по 09.07.2015.

Уведомлением от 03.12.2015 N 120822 Компания сообщила Предпринимателю, что в случае неоплаты долга до 13.12.2015 у него возникает обязанность с 14.12.2015 ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем сокращения использования энергоресурсов. Если в течение 3-х рабочих дней со дня введения самоограничения не будет погашена задолженность, подача электрической энергии на объект Предпринимателя будет прекращена с 18.12.2015.

Поскольку задолженность Предпринимателем не оплачена, Компания инициировала отключение объекта с 29.12.2015.

Предприниматель оплатил 1 791 718 руб. 45 коп. задолженности, после чего Компания 30.12.2015 возобновила подачу электрической энергии на его объект.

Уведомлением от 10.02.2016 N 123552 Компания вновь сообщила Предпринимателю о наличии 133 876 руб. 81 коп. долга, предложила его уплатить до 20.02.2016, в противном случае - с 24.02.2016 ввести самоограничение режима потребления электроэнергии. Если в течение 3-х рабочих дней со дня введения самоограничения не будет погашена задолженность, Компания указала на прекращение подачи электроэнергии с 01.03.2016.

Поскольку Предприниматель не погасил задолженность в установленный срок, ответчик инициировал отключение объекта истца с 04.04.2016. Электроснабжение возобновлено 07.04.2016 в связи с уплатой долга.

Полагая действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии неправомерными, направленными на понуждение к оплате выставленного счета за безучетное потребления электроэнергии, тогда как факт безучетного потребления отсутствовал, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным, а факт безучетного потребления электрической энергии - доказанным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Суды признали акт проверки от 09.07.2015 доказательством безучетного потребления, которое позволяет гарантирующему поставщику определить объем потребленной электроэнергии расчетным способом, предусмотренным Основным положениям.

Возражения истца кассационная инстанция отклоняет исходя из следующего.

Как указывалось выше, до заключения Договора прибор учета был опломбирован пломбой энергоснабжающей организации N 617 (акт от 17.10.2010).

Из акта от 09.07.2015 о неучтенном потреблении следует, что пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке прибора учета отсутствует. В названном акте не указано на наличие пломбы N 617, и этот акт подписан Предпринимателем без замечаний.

Доказательств того, что на приборе учета как на момент составления акта от 09.07.2015, так и до настоящего времени присутствует пломба N 617, в материалы дела не представлено. Между тем, утверждая это, Предприниматель мог представить соответствующие доказательства (в частности, акт осмотра прибора учета, составленный независимым специалистом с участием представителя гарантирующего поставщика).

Таким образом, у судов не было оснований полагать, что в актах от 17.10.2010 и от 09.07.2015 говорится о различных пломбах.

Акт от 09.07.2015 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений. В нем зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Отсутствие пломбы по смыслу пункта 2 Основных положений является вмешательством в работу прибора учета, и обоснованно квалифицировано судами как нарушение потребителем порядка учета электроэнергии, обязывающее гарантирующего поставщика определять стоимость потребленной электроэнергии расчетным путем.

Обоснованно отклонена судами ссылка Предпринимателя на несоответствие акта от 17.10.2010 критериям допустимого доказательства по делу. Из содержания акта от 17.10.2010 следует, что представитель Предпринимателя, подписавший акт, не отказывался от участия в проверке ввиду отсутствия у него необходимых полномочий, и именно этот представитель обеспечил представителю энергоснабжающей организации доступ к прибору учета. То обстоятельство, что в строке акта "режим работы" ресторана указано "на момент посещения закрыт" не означает, что помещение ресторана было закрыто на замок, и доступ в него не мог быть обеспечен.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ресурса и возникновении у Предпринимателя обязанности по его оплате.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

У Компании имелись основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии, поскольку Предприниматель имел задолженность, знал ее размер и уклонялся от оплаты.

Установив, что действия Компании по введению ограничения режима потребления являлись обоснованными, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований.

Поскольку при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-54900/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микшты Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина Е.А. Михайловская