Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-3587/17 по делу N А56-95833/2015

31 мая 2017 г.

Дело N А56-95833/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Синтюриной В.С. (доверенность от 02.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Геомакс" Шахнина М.А. (доверенность от 14.12.2015),

рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-95833/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомакс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 46, ОГРН 1097847062466, ИНН 7810547524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 87 888 руб. 49 коп. невыплаченного страхового возмещения, 6000 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 54 490 руб. 56 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 18.10.2016 (судья Новикова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2017 решение суда от 18.10.2016 отменено, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 87 888 руб. 49 коп. страхового возмещения, 6000 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 54 490 руб. 56 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что стоимость оборотного рулевого механизма судебным экспертом установлена неверно. По мнению Страховой компании, суду следовало снизить неустойку, а также уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 в Курортном районе Санкт-Петербурга, на пересечении Зеленогорского шоссе и ул. Связи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Общества (БМВ 318i), 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В444ВН178, под управлением Лучкиной А.Р., и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный номер Т016ТТ98, под управлением собственника Гореловой И.Р.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ 318i, принадлежащий Обществу, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ Х6, ответственность которого застрахована в Страховой компании.

Общество 06.10.2015 обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Ленинградское Экспертное Общество" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению названного общества от 15.10.2015 N 311/1-07/15/У, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 208 103 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости 6000 руб. За составление заключения Общество уплатило 7000 руб. При производстве экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Получив заключение, Общество, признанное потерпевшим в ДТП, 16.10.2015 обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив среди прочих документов поименованное заключение.

По результатам осмотра автомобиля по заказу Страховой компании в соответствии с Единой методикой составлено экспертное заключение от 20.10.2015 N 261040/65, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 211 руб. 51 коп. Эту сумму Страховая компания и выплатила истцу.

Общество направило ответчику претензию, в которой выразило несогласие с размером выплаченного возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что ущерб возмещен не в полном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 17.06.2016 назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Общества, поврежденного в ДТП 23.09.2015, исходя из требований Единой методики.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2016 N 171, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 222 800 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным и указав, что Страховая компания возместила ущерб в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к обратным выводам, посчитав требования истца соответствующими положениям Закона N 40-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.

В результате произошедшего 23.09.2015 ДТП у Общества возникло право требования возмещения причиненного вреда к Страховой компании.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона N 40-ФЗ. Руководствуясь названной нормой, ответчик организовал осмотр, независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и произвел выплату 120 211 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Общество незамедлительно представило страховщику претензию относительно размера страховой выплаты, которую последний отклонил, не организовав вопреки требованиям пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ независимую техническую экспертизу.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами документы, апелляционный суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Общества заключение судебной экспертизы, признав, что оно соответствует требованиям Единой методики, является полным и обоснованным, не вызывающим сомнений в достоверности.

Правовых оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не имеет.

Вопреки доводам Страховой компании, эксперт в заключении судебной экспертизы верно определил стоимость оборотного электрического рулевого механизма, в соответствии с его номером по каталогу. Правильность выбранного экспертом номера подтвердил официальный дилер БМВ - акционерное общество "Автодом".

Поскольку Общество не настаивало на взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд удовлетворил требования истца в заявленном им размере, взыскав 87 888 руб. 49 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 6000 руб. утраченной товарной стоимости, поскольку страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (пункт 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Апелляционный суд проверил расчет истца, признал обоснованным и арифметически правильным взыскание 54 490 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 12.01.2016. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Страховая компания не ссылается в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходов по проведению экспертизы, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью обоснования требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт несения расходов и их размер истец подтвердил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество просило взыскать со Страховой компании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, представив договор от 14.12.2015 N 2069/с и платежное поручение от 15.12.2015 N 173.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная инстанция посчитала заявленные к взысканию 20 000 руб. судебных расходов разумными.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истца в суде кассационной инстанции представлен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2017 N 2069/К, платежное поручение от 28.03.2017 N 48.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая разумность заявленного истцом размера расходов, суд кассационной инстанции учитывает уровень сложности дела, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ.

Поскольку представитель истца принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, составил и подал мотивированный отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что 10 000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Ответчик не представил мотивированных возражений по размеру заявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-95833/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геомакс" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 46, ОГРН 1097847062466, ИНН 7810547524) 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина Е.А. Михайловская