Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-3587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-95833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Шахнин М.А. по доверенности от 14.12.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30499/2016) ООО "Геомакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-95833/2015 (судья Новикова Е. В.), принятое

по иску ООО "Геомакс"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомакс" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 46, ОГРН: 1097847062466) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, Москва, Гиляровского 42; ОГРН: 1027700032700) о взыскании страхового возмещения в размере 87 888 руб., утраты товарной стоимости в размере 6000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., неустойки в размере 54490 руб. 56 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в заключении по судебной экспертизе, являются обоснованными. По мнению истца, рецензия на заключение судебной экспертизы является недостоверной и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "БМВ381 I" (государственный регистрационный знак В444ВН178), принадлежащий ООО "Геомакс" и застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно материалам, оформленным ОГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Гореловой И.Р., гражданская ответственность которой перед третьим лицами на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (страховой полис ССС N 0325138890).

На основании заявления истца, ответчик составил страховой акт N 320290/15 от 21.10.2015 на сумму страхового возмещения в размере 120 211 руб. 51 коп. и перечислил указанную сумму на расчетный счет истца.

Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО "Ленинградское Экспертное Общество" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО "Ленинградское Экспертное Общество" N 2069 от 15.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 208 100 руб., размер утраты товарной стоимости составил 6 000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

Заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховом возмещении.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком, является необоснованной.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ381 I" (государственный регистрационный знак В444ВН178).

Согласно заключению эксперта N 171 от 09.08.2016, установлен перечень повреждений автомобиля "БМВ381 I" (государственный регистрационный знак В444ВН178) в дорожно-транспортном происшествии 23.09.2015, а также стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 222 800 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для критической оценки выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Возражая против результатов судебной экспертизы, ответчик представил рецензию N 366527 от 22.09.2016 на заключение эксперта N 171 от 09.08.2016, выполненную ООО "РАНЭ-ЮФО".

Рецензия на отчет об оценке не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не является фактической калькуляцией затрат на ремонт, так как составлена на основании анализа судебной экспертизы, из которого исключен ряд пунктов по ремонту и замене деталей и изменена стоимость нормо-часа. Обоснования вывода об исключении работ, запчастей, завышении стоимости нормо-часа оценщиком в отчете, данный документ не содержит. При рецензировании отчета об оценке осмотр транспортного средства не проводился.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2013 по делу N А56-22392/2012.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Довод ответчика, со ссылкой на рецензию от 22.09.2016, о том, что в заключении судебной экспертизы указан неправильный каталожный номер на рулевой механизм (32106872478) и, соответственно, стоимость данной детали, отклоняется апелляционным судом, поскольку из рецензии не представляется возможным установить на основании какого документа экспертом определена иная стоимость и каталожный номер детали (32106765013).

Обоснованность каталожного номера на рулевой механизм (32106872478) и, соответственно, стоимости данной детали, указанные в заключении судебной экспертизы также подтверждается информационным письмом АО "Автодом" от 30.09.2016 (т.2, л.д. 123).

Ссылка ответчика на то, что расходы на восстановительный ремонт составили 113 327,13 руб. и произведены истцом по платежному поручению N 39 от 21.03.2016 на основании заказ-наряда N 04187112-1 от 10.03.2016 (т.2, л.д. 116-117), отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанных документов, с учетом объема повреждений, установленного судебной экспертизой, следует, что истцом произведен частичный ремонт одного из поврежденных элементов, а не работы по восстановлению транспортного средства после ДТП от 23.09.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно определена на основании заключения судебной экспертизы и, с учетом износа, составляет 222 800 руб.

В добровольном порядке ответчиком произведено страховое возмещение на сумму 120 211,51 руб., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составил 102 588,49 руб.

В связи с тем, что истцом ко взысканию заявлено страховое возмещение, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, на сумму 87 888,49 руб., апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 11.11.2015 по 12.01.2016 составил 54 490,56 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки доказанными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Факт утраты товарной стоимости и ее размер подтвержден заключением независимой технической экспертизы N 2069-УТС от 15.10.2015 и составил 6 000 руб. Размер утраты товарной стоимости ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью обоснования требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Факт несения расходов и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение N 115 от 09.10.2015).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором N 2069/с от 14.12.2015 (т.1, л.д. 24-26), платежным поручением N 173 от 15.12.2015 (т.1, л.д. 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплату государственной пошлины и судебной экспертизы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2016 по делу N А56-95833/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Геомакс" (ОГН 1097847062466) страховое возмещение в сумме 87 888,49 руб.; пени за период с 11.11.2015 по 12.01.2016 в сумме 54 490,56 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 516 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 935,37 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев