Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4908/17 по делу N А56-20927/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А56-20927/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Хасанова В.В. (доверенность от 09.01.2017 N 249),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-20927/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), 398 428 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по договору от 24.04.2015 N 5/КР/1 (далее - договор), 410 513 руб. 42 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 10.6 договора.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования истца удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 398 428 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 250 823 руб. 70 коп. неустойки и 19 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2017 решение от 14.06.2016 в части взыскания 398 428 руб. 45 коп. неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение от 14.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.02.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает податель жалобы, при отказе во взыскании сумм неосновательного обогащения суды неправомерно руководствовались тем, что подрядчик якобы не уведомлял заказчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ в связи с увеличением расходов на материал, и что такое увеличение сторонами не согласовывалось. Истец полагает, что работы и материалы согласованы до подписания договора, что подтверждается конкурсной и проектной документацией, сметой к договору. Все работы, по мнению истца, выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом истец израсходовал большее количество материала в связи с допущенной ответчиком ошибкой при изготовлении сметной документации, а не в связи с дополнительным объемом работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыш), по адресам и видам работ согласно Приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации и сметной документации (Приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 2 договора: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ; срок окончания работ - через 91 календарный день с момента начала выполнения работ. Сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость выполнения работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 12 482 860 руб. 12 коп.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, в случае обнаружения в ходе выполнения работ не учтенных в технической документации (или проектной документации) и сметной документации работ и возникшей в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ составляется акт, а сторона, обнаружившая необходимость проведения дополнительных работ, не позднее 3-х рабочих дней направляет другой стороне письменное предложение о проведении таких работ, включающее обоснование необходимости их проведения и документы, подтверждающие такую необходимость.

В соответствии с пунктом 4.4 договора проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия источника финансирования указанных работ: за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в сметной документации, либо за счет средств собственников помещений многоквартирного дома при условии, что решение о проведении дополнительных работ и их финансировании за счет средств собственников помещений принято на общем собрании указанных собственников.

Также сторонами оговорено, что дополнительные работы производятся на основании подписанного сторонами соглашения к договору, в том числе о внесении изменений в сметную документацию заказчика (пункт 4.5 договора); если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в указанном пункте договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку (пункт 4.6 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме и принятия их заказчиком без возражений подрядчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2015, от 15.12.2015 и от 27.12.2015 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, подрядчиком представлены подписанные заинтересованными сторонами акты от 02.12.2015, от 15.12.2015 и 27.12.2015 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Считая, что указанные акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны сторонами по требованию заказчика без учета выполнения подрядчиком большего объема работ, Общество направило в адрес Фонда претензию от 10.03.2016 N 05/03 с требованием оплатить 398 428 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, а также уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств, обусловленных пунктами 5.1.7 и 5.1.8 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что апелляционный суд, обоснованно признав ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, правомерно отменил решение от 14.06.2016 в этой части и отказал истцу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из договора строительного подряда, который на момент обращения истца с иском в арбитражный суд не был расторгнут и не признавался судами недействительным или незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

В рассматриваемом случае Общество основывает свое требование о взыскании с Фонда 398 428 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь, по сути, на неисполнении последним обязанности по оплате фактически выполненных работ по договору.

В этой связи суд апелляционной инстанций обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным отношениям положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласованная сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему от 27.07.2015 N 1, от 22.10.2015 N 2 и N 3 и соответствующих приложениях к ним цена работ, объемы, материалы и виды работ, указанные в сметной документации, нашли свое отражение в актах выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком 02.12.2015, 15.12.2015 и 27.12.2015 без замечаний и возражений.

Согласно пункту 12.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены письменно, подписаны сторонами по договору и скреплены печатями сторон. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, подрядчик, полагая, что в сметной документации, являющейся приложением к договору (в редакции дополнительных соглашений) допущена ошибка в расчетах применительно к объему кровельного материала, используемого при производстве работ, которая влекла за собой увеличение сметной стоимости строительства, обязан был согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ известить об этом заказчика.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Наличие такого рода обстоятельств истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказано, равно как не представлено доказательств внесения каких-либо изменений в сметную документацию в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика 398 428 руб. 45 коп., составляющих не предусмотренную сметной документацией стоимость дополнительного объема кровельного материала, использованного подрядчиком при производстве работ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены принятого им постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-20927/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева