Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-20856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4908/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-20927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Цын В.П. (ген.директор), решение от 13.10.2015, Жучкова А.Г., доверенность от 08.09.2016,

от ответчика: Хасанов В.В., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20856/2016) НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-20927/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс"

к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 398 428 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5/КР/1 от 24.04.2015 г. и 410 513 руб. 42 коп. пени за нарушение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - с ответчика в пользу истца взыскано 398 428 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 250 823 руб. 70 коп. неустойки и 19 179 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 года производство по делу N А56-20927/2016 приостанавливалось до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А56-13844/2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5/КР/1 от 24.04.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги и (или) выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) по адресу и видам работ согласно Приложении. N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ, срок окончания выполнения работ - через 13 недель (91 календарный день) с момента начала выполнения работ. Сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 12 482 860 руб. 12 коп.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком (истцом) обязательств по выполнению работ по договору подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капительному ремонту от 02.12.2015 г., от 15.12.2015 г., от 27.12.2015 г., актами о приемке выполненных работ от 02.12.2015 г., от 15.12.2015 г., от 27.12.2015 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 454 528 руб. 68 коп.

В ходе выполнения работ был выявлен ряд несоответствий сметы фактическим обстоятельствам (техническому состоянию объекта), в связи с чем заказчик отказался от подписания актов КС-2 и КС-3.

Истец сослался на то обстоятельство, что ответчик предъявил новые, не предусмотренные договором, требования (расширен перечень комплекта документов, предоставляемых подрядными организациями, о переделывании сметы, т.е. исправление ошибок, допущенных заказчиком при подготовке к конкурсу, о переделывании актов КС-2 и КС-3 с целью уменьшения фактически выполненных объемов работ и материалов до суммы, первоначально указанной в договоре по каждому из объектов (письмо ответчика от 21.08.2015 г. N 2-12511/15). Истец указывает, что вынужденно согласился с требованиями заказчика, составив и согласовав с ним три акта пересортицы и три дополнительных соглашения, которые были подписаны сторонами, что привело к увеличению сроков подписания документов, подтверждающих выполнения работ.

Истец полагает, что фактически им был выполнен больший объем работ, по сравнению с объемом работ, зафиксированным (подтвержденным) ответчиком в актах КС-2 и КС-3.

Полагая, что в данной связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде фактического приобретения подрядчиком дорогостоящего кровельного материала "Алютермо", а также сопутствующих расходуемых при выполнении работ материалов, огнебиозащиты покрытия деревянных конструкций составом "Пирилакс", разборки парапетных решеток, в сумме 398 428 руб. 45 коп., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, на основании заявления ответчика суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 823 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Общество ссылалось на то, что истцом выполнены работы с применением дорогостоящего кровельного материала и расходных материалов к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда Общество выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и сметной документации (Приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае обнаружения в ходе выполнения работ, не учтенных в технической документации (или проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и сметной документации работ, и возникшей в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ составляется акт о необходимости проведения указанных работ. Сторона, обнаружившая необходимость проведения дополнительных работ, не позднее 3-х рабочих дней направляет другой стороне письменное предложение о проведении таких работ, включающее обоснование необходимости их проведения, и документы, подтверждающие такую необходимость.

Пунктом 4.4 договора установлены также условия проведения дополнительных работ и их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ с увеличением расхода материалов, как не следует и согласования с Ответчиком расхода материала в большем количестве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказано наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, отсутствие которых могло привести к гибели объекта.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-20927/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" 398 428 руб. 45 коп. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" 250 823 руб. 70 коп. неустойки и 9 732 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов