Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4407/17 по делу N А21-4352/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А21-4352/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" Кальницкой А.В. (доверенность от 01.02.2017), Артемьевой И.Ю. (доверенность от 10.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" Галактионова Е.Б. (доверенность от 22.11.2016),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Лущаев С.П., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4352/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", место нахождение: 236000, город Калининград, проспект Московский, дом 188, ОГРН 1063906132322, ИНН 3906155880 (далее - ООО "Экотехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой", место нахождения: 238420, Калининградская область, город Багратионовск, улица Т.Шевченко, дом 66, офис 3, ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096 (далее - ООО "Даль-Балтикстрой", ответчик) о взыскании 7 290 088 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, город Калининград, проспект Московский, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Даль-Балтикстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку содержание претензий не позволяет установить предмет требований, на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также на то, что представленные в материалы дела акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны ответчиком и не подтверждают объем выполненных работ и их стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экотехнологии" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Даль-Балтикстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Экотехнологии" возражал против ее удовлетворения по основаниям приведенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец в отсутствие оформленного в письменной форме договора выполнил для ответчика строительные работы на общую сумму 7 290 088 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "Экотехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде их стоимости.

Суды обеих инстанций признали требования ООО "Экотехнологии" обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имеют место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу последнего неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Как правомерно указали суды обеих инстанций в рассматриваемом случае истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения работ на сумму, заявленную к взысканию, и принятие результата ответчиком.

В обоснование заявленных требований ООО "Экотехнологии" в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 28.11.2014 N 1, от 28.11.2014 N 2, от 28.11.2014 N 3, от 28.11.2014 N 4, от 26.12.2014 N 5, от 26.12.2014 N 6, от 28.12.2014 N 7, от 28.12.2014 N 8, от 28.12.2014 N 9, от 20.04.2015 N 2, от 20.04.2015 N 1, от 24.04.2015 N 3, от 24.04.2015 N 4, от 18.05.2015 N 18, от 16.07.2015 N 4, от 14.09.2015 N 2, от 14.09.2015 N 1, от 14.09.2015 N 2, от 14.09.2015 N 5, от 14.09.2015 N 3, от 30.09.2015 N 21, от 30.09.2015 N 20 на общую сумму 7 290 088 руб. с приложенными актами освидетельствования скрытых и дополнительных работ, составленными комиссией, в том числе с участием представителей ответчика, схемы с обозначением протяженности видов работ по прокладке трубопровода, локальные сметы, переписка сторон по вопросам выполнения, приемки и оплаты работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правомерный вывод о том, что факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами прямого договора, о выполнении истцом работ в рамках договора с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой", отклоняется судом кассационной инстанции. Как правомерно указали суды обеих инстанций отсутствие заключенного договора не лишает лицо, выполнившее работы в пользу другого лица, требовать их оплаты (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Факт выполнения работ истцом и сдачи их ответчику подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Документов, опровергающих данные обстоятельства, ООО "Даль-Балтикстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что направленные истцом претензии не позволяют установить виды, сроки выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции. Претензии истца содержат требование о выплате задолженности за выполненные работы, сумму долга, предполагаемый срок уплаты, то есть позволяют ответчику установить существо предъявляемых к нему требований. Содержание претензий не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в них требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что в суде первой и апелляционной инстанций ответчик указанный довод не заявлял, судами не исследовался и не оценивался, ввиду чего он также не может быть признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены (изменения) судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А21-4352/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева