Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4407/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А21-4352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Лупанов Л.К. - генеральный директор;

от ответчика: Галактионов Е.Б. - доверенность от 16.01.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34197/2016) ООО "Даль-Балтикстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 по делу N А21-4352/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Экотехнологии"

к ООО "Даль-Балтикстрой"

3-е лицо: Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее - ООО "Экотехнологии", истец) (ОГРН 1063906132322, ИНН 3906155880) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (далее - ООО "Даль-Балтикстрой", ответчик) (ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096) о взыскании 7 290 088 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Даль-Балтикстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих о перечислении ответчиком истцу денежных средств за ООО "МегаСтрой".

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В данном случае ответчиком не обоснована невозможность представления платежных поручений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Несостоятелен и довод ответчика о невозможности своевременного ознакомления с материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика знакомился с материалами дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, знал о существе заявленных требований. При этом, ответчик не был лишен возможности представить в опровержение заявленных исковых требований все необходимые документы. В исковом заявлении при расчете суммы требований имеется ссылка на все документы, таким образом, ответчик мог возражать на них.

Кроме того, истец представил дополнительные документы в суд 25.10.2016, в то время как судебное заседание было назначено на 09.11.2016. Таким образом, у ответчика имелась возможность повторно ознакомиться материалами дела и представленными истцом документами. При этом, в материалах дела (т.3 л.д.128) имеется телефонограмма, из которой следует, что представитель ответчика извещался о поступивших от истца документах и ему было предложено с ними ознакомиться, однако представитель ответчика отказался.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что исходя из обстоятельств спора, платежные поручения, о приобщении которых просит ответчик, касаются иных работ, выполненных истцом в рамках соответствующих договоров. В рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность за работы, выполненные вне рамок договоров.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвратил указанные документы ответчику.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В исковом заявлении истец указал на выполнение для ответчика работ в отсутствие оформленного в письменной форме договора на общую сумму 7290088 руб. Ссылаясь на неоплату этих работ, стоимость которых является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств подтверждает выполнение истцом и принятие ответчиком спорных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между ним и ООО "Союзстройтехнология" был заключен договор от 20.11.2013 года на выполнение соответствующих работ. ООО "Союзстройтехнология" заключило договор от 23.11.2013 на выполнение тех же работ с ООО "МегаСтрой". ООО "МегаСтрой" заключило договор от 29.11.2013 на выполнение работ с истцом. По мнению ответчика, спорные работы выполнялись истцом в рамках договорных отношений с ООО "МегаСтрой". Ответчик поясняет, что соответствующие первичные документы подписывались им и истцом в связи с тем, что истец являлся конечным исполнителем. Третьим лицом спорные работы не принимались. Также в письменных пояснениях ответчик указывает, что представленные истцом акты не подтверждают наличие задолженности в размере 7 290 088 руб. Задолженность может составить 185 888 руб., поскольку истцом не доказано выполнение работ на сумму 1 273 800 руб., а ответчиком произведена оплата (за ООО "МегаСтрой") на сумму 5 830 400 руб.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика исходя из следуеющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 АПК РФ истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, должен доказать факт выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию, и принятие результата работ ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Данная статья предусматривает также возможность составления одностороннего акта.

В доказательство факта выполнения работ для ответчика истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 от 28.11.2014 N 1, от 28.11.2014 N 2, от 28.11.2014 N 3, от 28.11.2014 N 4, от 26.12.2014 N 5, от 26.12.2014 N 6, от 28.12.2014 N 7, от 28.12.2014 N 8, от 28.12.2014 N 9, от 20.04.2015 N 2, от 20.04.2015 N 1, от 24.04.2015 N 3, от 24.04.2015 N 4, от 18.05.2015 N 18, от 16.07.2015 N 4, от 14.09.2015 N 2, от 14.09.2015 N 1, от 14.09.2015 N 2, от 14.09.2015 N 5, от 14.09.2015 N 3, от 30.09.2015 N 21, от 30.09.2015 N 20 (всего - 22 акта) на общую сумму 7290088 руб. (том 3).

Перечисленные акты ответчиком не подписаны (на некоторых актах (том 1 л.д. 20 - 39) проставлены входящие отметки ответчика).

Как правильно установил суд первой инстанции, в обоснование видов и объемов выполненных работ, указанных в спорных актах, истец приложил к каждому из них акты освидетельствования скрытых и дополнительных работ, составленные комиссией, в том числе с участием представителя ответчика (исполнительного директора ООО "Даль - Балтикстрой" Ладысева Г.С., либо производителя работ Заиченко Д.В., либо Бутина Д.Ю. (без расшифровки должности).

Полномочия на подписание актов этими лицами и их действие в интересах ответчика последним не оспорены.

Кроме того, в деле имеется приказ ООО "Даль-Балтикстрой" от 28.11.2013 N 12/пто (том 1 л.д. 110) о назначении Ладысева Г.С. ответственным за строительство спорного объекта (за техническим надзором объекта).

Также в материалы дела представлены схемы с обозначением протяженности того или иного вида работ по прокладке трубопровода, локальные сметы.

Соотношение актов КС-2 с актами освидетельствования, схемами и локальными сметами приведено в расчете (том 3 л.д. 1-2).

Также оценку суда получила представленная в материалы дела переписка сторон.

В частности, - письма истца к ответчику - от 20.10.2014 N 54 (том 1 л.д. 112), от 19.12.2014 N 71 (том 1 л.д. 114), от 16.06.2015 N 32 (том 1 л.д. 124), от 06.08.2015 N 34 (том 1 л.д. 128) (проставлены входящие отметки); - письма ответчика к истцу - от 20.04.2015 N 224 (том 3 л.д. 95) с просьбой произвести устройство дополнительных колодцев и гарантией оплаты (к акту КС-2 от 14.09.2015 N 2); от 14.05.2015 N 228 (том 1 л.д. 121) об актах КС-2 от 20.04.2015; от 22.06.2015 N 01 (том 1 л.д. 126) с просьбой произвести работы по заделке сальников (к акту КС-2 от 14.09.2015 N 1); от 16.09.2015 N 8286 (том 1 л.д. 130) с просьбой приступить к выполнению работ по обвязке трубопровода; от 16.09.2015 N 287 (том 1 л.д. 131) о представлении геодезической съемки; от 09.10.2014 N 136 (том 1 л.д. 111); от 10.11.2015 N 007 (том 1 л.д. 135) об устранении недостатков работ.

Суд сделал верный вывод о том, что данная переписка свидетельствует о принятии ответчиком работ, выполненных именно истцом, и потребительской ценности для него этих работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом и принятии ответчиком спорных работ, стоимость которых составила 7 290 088 руб.

Доводу ответчика о том, что ООО "Даль-Балтикстрой" является ненадлежащей стороной по делу, поскольку был заключен договор с другой субподрядной организацией - ООО "Союзстройтехнология" (том 2 л.д. 17 - 22), а истец, в свою очередь, заключил договор с ООО "Мега-Строй", которое и обязано оплатить ему работы, уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что работы им приняты у иного лица, а не у ООО "Экотехнологии" (акты КС-2 по договору с ООО "Союзстройтехнология" и т.д.).

Акты сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "Союзстройтехнология" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения спорных работ, поскольку сами по себе не свидетельствуют о выполнении спорных работ названным юридическим лицом.

Суд также верно указал, что договор между ответчиком и ООО "Союзстройтехнология" (том 2 л.д. 17 - 22) заключен на срок выполнения работ по 15.04.2014, тогда как в рамках дела предъявлены к оплате работы, начиная с ноября 2014.

Также договор с ООО "МегаСтрой" (том 2 л.д. 53 - 56) предусматривал производство соответствующих работ до 15 апреля 2014 (см. календарный график выполнения работ), а работы, предъявленные ответчику к оплате, осуществлялись с ноября 2014.

Таким образом, оплаты, произведенные ответчиком за ООО "МегаСтрой", касались иных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 по делу N А21-4352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева