Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-3799/17 по делу N А56-16604/2016

31 мая 2017 г.

Дело N А56-16604/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" Жучковой А.Г. (доверенность от 08.09.2016 без номера) и генерального директора Цын В.П. (решение от 13.10.2015), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А. (доверенность от 30.12.2016 N 231),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-16604/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), 4 326 392 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.07.2015 N 13/КР/21 (далее - договор), 201 645 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 18 715 руб. 94 коп. неустойки по пункту 5.1.7 договора, 174 058 руб. 22 коп. неустойки по пункту 5.1.8 договора, а также 133 796 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.08.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования истца удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 4 326 392 руб. 38 коп. задолженности, 18 715 руб. 94 коп. неустойки, а также 42 311 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2016 и постановление от 31.01.2017 в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, при отказе во взыскании сумм неосновательного обогащения, суды неправомерно руководствовались тем, что подрядчик, вопреки требованиям пункта 3 статьи 743 ГК РФ, не уведомлял заказчика о необходимости выполнения неучтенных сметной документацией работ в связи с увеличением расходов на материал, и что такое увеличение сторонами не согласовывалось. По мнению истца, работы и используемые материалы до подписания договора были предусмотрены конкурсной и проектной документацией, а также сметой к договору. Истец израсходовал большее количество материала в связи с допущенной ответчиком ошибкой при изготовлении сметной документации, а не в связи с дополнительным объемом работ. Также податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в договоре согласованного срока оплаты выполненных работ, что не позволяет определить период просрочки для целей начисления неустойки по пункту 5.1.8 договора, и с отклонением его требований об уплате процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда - возражения на них.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 22, лит. А и пр. Попова, д. 43, лит. А., а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации и сметной документации (Приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта (объектов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора; срок окончания работ - через 76 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 8 202 880 руб. 65 коп. (пункт 3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, в случае обнаружения в ходе выполнения работ не учтенных в технической документации (или проектной документации) и сметной документации работ и возникшей в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ составляется акт, а сторона, обнаружившая необходимость проведения дополнительных работ, не позднее 3-х рабочих дней направляет другой стороне письменное предложение о проведении таких работ, включающее обоснование необходимости их проведения и документы, подтверждающие такую необходимость.

В соответствии с пунктом 4.4 договора проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия источника финансирования указанных работ: за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в сметной документации, либо за счет средств собственников помещений многоквартирного дома при условии, что решение о проведении дополнительных работ и их финансировании за счет средств собственников помещений принято на общем собрании указанных собственников.

Также сторонами оговорено, что дополнительные работы производятся на основании подписанного сторонами соглашения к договору, в том числе о внесении изменений в сметную документацию заказчика (пункт 4.5 договора); если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в указанном пункте договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку (пункт 4.6 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком без возражений на объекте, расположенном по адресу Малый пр. ПС, д. 22, лит. А, подрядчик представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2015 на сумму 1 871 593 руб. 72 коп. и соответствующую ему справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также акт приемки объекта в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 15.12.2015.

Выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: пр. Попова, д. 43, лит. А, подрядчик подтвердил односторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2015 и справкой формы КС-3 на сумму 6 324 473 руб. 11 коп.

Полагая, что заказчик немотивированно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ от 18.12.2015 на сумму 6 324 473 руб. 11 коп., а также считая, что акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 на сумму 1 871 593 руб. 72 коп. составлен и подписан сторонами по требованию заказчика без учета выполнения подрядчиком большего объема работ, Общество направило в адрес Фонда претензию от 01.03.2016 N 01/03 с требованием погасить 5 591 290 руб. 06 коп. основного долга про оплате работ, оплатить 201 645 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, договорную неустойку за нарушение обязательств, обусловленных пунктами 5.1.7 и 5.1.8 договора, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за задержку оплаты работ, начиная с даты окончания договора (том 1 л.д. 94-98).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика 201 645 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.8 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказали истцу в удовлетворении этой части исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из договора строительного подряда, который на момент рассмотрения дела не признавался судами недействительным или незаключенным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора строительного подряда не влечет прекращения всех обязательств сторон по договору, в частности обязанности заказчика оплатить работы, принятые от подрядчика в пределах срока действия договора, в порядке и на условиях, обусловленных указанным договором.

Поскольку требования Общества о взыскании с Фонда 201 645 руб. 38 коп. также как и суммы основного долга, основывались на неисполнении последним обязанности по оплате фактически выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для применения к спорным отношениям положения о неосновательном обогащении.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в принятых ими судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов обеих инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласованная сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору, заключенном сторонами 10.11.2015, и приложениях к нему цена работ, объемы, материалы и виды работ, указанные в сметной документации, нашли свое отражение в актах выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком 15.12.2015 и 18.12.2015 без замечаний и возражений.

Согласно пункту 12.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены письменно, подписаны сторонами по договору и скреплены печатями сторон. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, подрядчик, полагая, что в сметной документации, являющейся приложением к договору (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 N 1) допущена ошибка в расчетах применительно к объему кровельного материала, используемого при производстве работ, которая влекла за собой увеличение сметной стоимости строительства, обязан был согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ известить об этом заказчика.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Наличие такого рода обстоятельств истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказано, равно как не представлено доказательств внесения в сметную документацию в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 договора, каких-либо изменений.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика 201 645 руб. 38 коп., составляющих не предусмотренную сметной документацией стоимость дополнительного объема кровельного материала, использованного подрядчиком при производстве работ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы Общества относительно неправомерного отказа судов в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 10.6 договора неустойки за просрочку оплаты работ до момента окончания договора (31.12.2015), а после этой даты - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спорном случае пунктом 10.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение им обязательств, указанных, в частности в пункте 5.1.8 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1.8 договора стороны определили, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

Условие договора о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда заказчик получит обусловленные договором бюджетные средства для оплаты работ, само по себе законодательству не противоречит.

Между тем истцом не доказано, действительно ли заказчиком получено необходимое бюджетное финансирование для полной оплаты выполненных работ подрядчику в порядке и на условиях, обусловленных пунктами 3.2 - 3.4 договора, и на какую дату, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.4 договора условием для оплаты выполненных работ в целях окончательного расчета с подрядчиком является составление рабочей комиссией и согласование с Администрацией акта о приемке объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.7 договора.

В отсутствие указанных сведений не может быть признано доказанным нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.8 договора, для целей начисления неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в оплате.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции, рассмотрев в кассационную жалобу в пределах доводов, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-16604/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева