Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-25332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-3799/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-16604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Цын В.П. на основании решения от 13.10.2015, Жучкова А.Г. по доверенности от 08.09.2016

от ответчика (должника): Чечеткин И.А. по доверенности от 01.11.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25332/2016, 13АП-25942/2016) ООО "ПРОФИ плюс" и Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-16604/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРОФИ плюс"

к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании 5 591 290,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 201 645,38 руб. неосновательного обогащения, 18 715,94 руб. неустойки, 57 817,21 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 326 392,38 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 201 645,38 руб. неосновательного обогащения, 18 715,94 руб. неустойки по п. 5.1.7 договора, 174 058,22 руб. неустойки по п. 5.1.8 договора, 133 796,23 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 11.08.2016 с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" взыскано 5 591 290,06 руб. задолженности, 18 715,94 руб. неустойки, а также 50033,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО "ПРОФИ плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, в указанной части просит решение отменить.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-13844/2016.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А56-13844/2016 было назначено на 13.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 21.12.2016.

21.12.2016 по ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщена копия постановления от 19.12.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-13844/2016, судебное заседание отложено до 18.01.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщено возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. Также истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы проектно-сметной документации.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 13/КР/21 от 08.07.2015, в соответствии с которым истец обязался провести работы по капитальному ремонту крыш на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д.22 лит.А и пр.Попова д. 43 лит.А. а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 4 326 392,38 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору по объекту Малый пр. ПС, д.22 лит.А на сумму 1871593,72 руб. подтверждается актом от 15.12.2015 и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ от 15.12.2015, подписанных ответчиком без замечаний.

По объекту, расположенному по адресу: пр.Попова д. 43 лит.А. истец представил односторонние акты выполненных работ от 18.12.2015.

18.12.2015 стороны составили акт, по которому установлены следующие недостатки работ: установить шпильки на новые стропильные ноги, стоячие фальцевые соединения в местах подводки рядового окрытия с желобами завалить, стоячие фальцевые соединения зажать, имеются провисания, местами не проклеен теплоизоляционный материал, утрать строительный мусор с чердачного помещения, дворовой территории, произвести осмолку маурлата, восстановить водосточную систему, закрепить коньковый продух, убрать прогиб рядового покрытия в местах примыкания рядового покрытия и конькового продуха, разобраться с протечками в кв. 21, 181, 135 и пом. 3Н, установить одну противопожарную дверь и шильду на дверь, на первом этаже костыль завести под карниз.

Письмом от 31.12.2015 ответчик отказался от приемки выполненных работ, в связи с тем, что работы не соответствуют нормативным требованиям и проектной документации.

23.03.2016 стороны составили акт о комиссионном обследовании крыши, по которому установлено, что имеются повреждения теплоизоляционного материала, отсутствуют расписки жильцов в кв. 21, 181, 135 и пом. 3Н о компенсации ущерба, причиненного им в результате протечек, конец стропильной ноги на флигеле не имеет опирания на маурлат.

По акту от 07.04.2016 были устранены все замечания ответчика за исключением предоставления истцом расписок жильцов в кв. 21, 181, 135 и пом. 3Н о компенсации ущерба.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Поскольку на 07.04.2016 все замечания по работам были устранены, ответчик обязан был принять выполненные работы. Требование о предоставлении расписок от жильцов о возмещении ущерба не является основанием для непринятия работ, так как истец в установленном законом порядке несет ответственность за вред причиненный его действиями третьим лицам.

Довод ответчика о том, что работы не приняты Администрацией Петроградского района и организацией, осуществляющей управление объектом судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, как необоснованный, поскольку согласно пункту 7.2.5 договора обязанность по формированию комиссии возложена на заказчика. Согласно п. 7.6. Договора в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных Подрядчиком по Договору, рабочей комиссией подписывается Акт о приемке в эксплуатацию. Необоснованное не выполнение заказчиком своих обязанностей по договору может являться основанием для отказа в принятии работ и их оплате. Поскольку 07.04.2016 г. все замечания были устранены Ответчик обязан был организовать приемку работ.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 4 326 392,38 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 10.6. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8, последний уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1.7 заказчик обязан в течение 2 рабочих дней предоставить в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии подписан 15.12.2015. Следовательно, заказчик обязан был предоставить данный документ в Жилищный Комитет 17.12.2015.

Доказательств представления акта в Комитет в период с 18.12.2015 по 27.12.2015 ответчик не представил.

Неустойка за период с 18.12.2015 по 27.12.2015 составила 18715,94 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано удовлетворено судом.

Пунктом 5.1.8 установлено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 договора в течение 5 (рабочих) дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидий.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

В данном случае, оплата выполненных работ ставиться в зависимость от перечисления денежных средств заказчику. Договором, в частности пунктом 3.4, не установлен срок или порядок определения срока перечисления денежных средств Жилищным Комитетом ответчику.

Таким образом, по пункту 5.1.8 договора истечение срока в 5 банковских дней ставится в зависимость от наступления события, которое должно совершить третье лицо.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснения о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ.

Следовательно, оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в соответствии со статьей 711 ГК РФ, а условие о сроке оплаты выполненных работ является не согласованным и, соответственно, основания для начисления договорной неустойки не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. По настоящему делу дополнительный материал не был включен в акты выполненных работ.

Разделом 4 установлен порядок у согласования дополнительных работ, в том числе и тех которые не были учтены в сметной документации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд первой инстанции верно установил, что Ответчиком не был согласован дополнительный объем кровельного материала "Алютермо" и самоклеющейся алюминиевой ленты. Ссылка истца на допущенную ошибку в сметной документации судом не принята, так как договором предусмотрена твердая цена работ.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Ответчик в апелляционной жалобе также утверждал, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и Андреевой Анны Александровны, приняв решение о правах и об обязанностях указанных лиц.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", как представитель собственников объекта, принимало участие в приемке работ на объекте, расположенном но адресу: ул. Профессора Попова, дом 43, литер А, что подтверждается имеющимися в деле актами от 18.12.2015 г., от 23.03.2016 г., 07.04.2016 г. При подписании акта от 07.04.2016 г. об отсутствии замечаний, представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" также присутствовал.

При подаче заявления о привлечении третьих лиц, Ответчик ссылался на пункт 9 протокола от 14.07.2014 N 1 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ул. Профессора Попова, д.43. лит А, согласно которому лицом, уполномоченным от имени собственников помещений участвовать в приемке работ, является руководитель управляющей компании. В апелляционной жалобе Ответчик ссылается па пункт 6 протокола N 2 от 23.05.2015 г. общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: ул. Профессора Попова, д.43, лит А, где от имени собственников участвовать в приемке выполненных работ уполномочен председатель совета многоквартирного дома Андреева Анна Александровна.

Согласно п.2. ст. 268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокол N 2 от 23.05.2015 г. общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: ул. Профессора Попова, д.43, лит А при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не представлялся, следовательно не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции не затрагивает права и обязанности собственников, так как все замечания на объекте устранены и в результате принятия данного решения возникает обязательство только для ответчика об уплате задолженности по договору. Ответственность Подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный при производстве работ, застрахована.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-16604/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало