Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-5018/17 по делу N А05-7902/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А05-7902/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Турс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А05-7902/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Турс", место нахождения: 163071, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 99, оф. 147, ОГРН 1022900541817, ИНН 2901050642 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк", место нахождения: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 54, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953 (далее - Банк), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 91 522,40 руб. задолженности, возникшей при проведении операции с использованием банковской карты.

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что не является участником системы (субъектом отношений) Visa International и не имеет собственных технических средств, позволяющих ему идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы Visa International, поэтому он не мог и не должен был знать о мошенническом характере операций. Кроме того, Общество считает, что доказательств признания операции недействительной Банк суду не представил, ответственность за мошеннические операции, по его мнению, должна быть возложена на Банк.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Банка, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (агентом по эквайрингу) и открытым акционерным обществом "Кредит Урал Банк" (лицензированным эквайрером) 11.08.2006 заключен договор N ПК-А-04106 о проведении расчетов по операциям с использованием банковских карт в предприятиях торговли, в соответствии с которым лицензированный эквайрер обеспечивает процессинг и осуществляет расчеты с агентом по эквайрингу по операциям, совершенным с использованием банковских карт в предприятиях.

По условиям данного договора операция по банковской карте, не санкционированная и не подтвержденная держателем карты, признается мошеннической.

Между Банком и Обществом 25.07.2008 заключен договор N 2/94 о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт (далее - Договор) с дополнительным соглашением от 01.06.2016, в соответствии с которым Обществу разрешено проводить операции на терминальном оборудовании на основании письменного распоряжения держателя банковской карты.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество принимает в качестве средств безналичных расчетов за товары (работы, услуги) в торгово-сервисных точках, зарегистрированных в процессинговом центре, банковские карты платежных систем, в том числе VISA, а Банк, в свою очередь, обеспечивает проведение операций, перечисляет Обществу денежные средства в размере проведенных операций в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В июне 2016 года в офисе Общества проведено несколько операций с использованием платежной карты VISA на терминальном оборудования по приобретению авиабилетов для клиентов Общества в ходе ведения последним предпринимательской деятельности, в том числе операция на сумму 93 200 руб.

Впоследствии держатель карты VISA обратился в кредитную организацию, осуществившую эмиссию платежной карты, с заявлением о возврате денежных средств в указанной сумме, поскольку он не принимал участия в проведении спорной операции.

По результатам проведенной проверки были выявлены основания для признания операции недействительной, международной платежной системой на Банк была возложена обязанность осуществить возврат денежных средств держателю карты: денежные средства были списаны с Банка в пользу банка-эмитента, а в дальнейшем - в пользу держателя карты; обработка запроса на перечисление денежных средств Обществу Банком была приостановлена.

Ссылаясь на неисполнение Банком обязанности по перечислению денежных средств в течение двух банковских дней, следующих за днем совершения операций, Общество направило в его адрес претензию от 08.07.2016 с требованием произвести зачисление денежных средств на его расчетный счет.

Письмом от 11.07.2016 Банк сообщил Обществу о признании спорной операции недействительной и о предусмотренном пунктом 2.2.4 Договора праве Банка не возмещать/ удерживать суммы по таким операциям.

Считая действия Банка незаконными, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с него 91 522,40 руб. (93 200 руб. минус сумма торговой уступки, установленной пунктом 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016 в размере 1,8% от суммы каждой операции оплаты по банковским картам сторонних банков).

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Общество обязано совершать и оформлять операции с использованием банковских карт в соответствии с требованиями Договора и приложений к нему.

Таким образом, обязанность проведения проверки банковских карт на их подлинность и действительность возложена на Общество в связи с тем, что только оно непосредственно работает с клиентами - физическими лицами и на момент проведения операции имеет доступ к документам, которые позволяют определить действительность карты.

Банк по условиям Договора обязан зачислять денежные средства только в случае надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору. В случае ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств в соответствии с пунктами 2.2.4, 4 Договора и пункта 3.6.1 дополнительного соглашения от 09.06.2016 Банк имеет право не возмещать/ удерживать при последующих расчетах с Обществом суммы по операциям, признанным недействительными, в том числе в случаях, когда операция оформлена по недействительной банковской карте, не удовлетворяющей требованиям, установленным в Инструкции, или по банковской карте, предъявленной к оплате не ее законным держателем, или в случае, когда операция заявлена банком-эмитентом и признана международной платежной системой мошеннической.

Таким образом, из условий Договора следует, что Общество приняло на себя риск оспаривания операций в случае поступления в Банк от международных платежных систем, от эмитента карты информации о совершении при осуществлении расчетов с использованием банковских карт.

В данном случае спорная операция в установленном порядке была признана международной платежной системой содержащей признаки мошеннической операции, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению Обществу денежных средств в заявленном размере.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласен, считает, что именно нарушение Обществом порядка проведения операции послужило основанием для признания ее недействительной, для инициирования держателем карты процесса ее отмены с требованием возвратить ему денежные средства, что в свою очередь повлекло удержание с Банка денежных средств, ранее списанных со счета держателя карты и подлежавших зачислению на счет Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, несогласие подателя кассационной жалобы с принятыми по делу судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2016 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А05-7902/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Турс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева