Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-143/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-5018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А05-7902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А ТУРС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу N А05-7902/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А ТУРС" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 99, оф. 147; ОГРН 1022900541817, ИНН 2901050642; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (место нахождения: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 54 ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953; далее - Банк) о взыскании 91 522 руб. 40 коп. денежных средств, перечисленных на основании договора от 25.07.2008 N 2/94 о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество не является членом системы (субъектом отношений) Visa International не имеет собственных технических средств, позволяющих ему идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы Visa International, в связи с чем истец не мог и не должен был знать о мошенническом характере операций. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банк не представил суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих признание операции с использованием банковской карты недействительной. Также апеллянт считает, что в соответствии с правилами платежной системы ответственность за мошеннические операции возлагается на участников платежной системы, поэтому ответственность не может быть возложена на Общество.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк 11.08.2006 заключил договор эквайринга с "Кредит Урал Банк" (открытым акционерным обществом).

В данном договоре дано понятие мошеннической операции - операция по банковской карте не санкционирована и не подтверждена держателем карты.

Между Банком и Обществом 25.07.2008 заключен договор N 2/94 о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт.

К договору N 2/94 сторонами 01.06.2016 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу разрешено проводить операции на терминальном оборудовании на основании письменного распоряжения держателя банковской карты.

Согласно условиям договора N 2/94 Общество принимает в качестве средств безналичных расчётов за товары (работы, услуги) в торгово-сервисных точках истца, зарегистрированных в процессинговом центре, банковские карты платежных систем, в том числе VISA. Описание логотипов платёжных систем приведены в Инструкции по порядку проведения операций с использование банковских карт (пункт 1. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016).

В июне 2016 года в офисе Общества проведено несколько операций с использованием платежной карты VISA на терминальном оборудования, в том числе операция с использованием банковской карты VIZA N 4978********6005 на сумму 93 200 руб. Указанная операция являлась оплатой покупок авиабилетов для клиентов Общества в ходе ведения последним предпринимательской деятельности.

Впоследствии держатель карты VISA N 4978********6005 обратился в кредитную организацию, осуществившую эмиссию платежной карты, с заявлением о возврате денежных средств в указанной сумме, поскольку он не принимал участия в проведении банковской операции.

В результате установления факта наличия оснований для признания недействительной названной банковской операции на Банк была возложена обязанность со стороны международной платежной системы осуществить возврат денежных средств держателю карты. В рамках исполнения Банком данной обязанности денежные средства в указанной сумме были списаны с Банка в пользу банка-эмитента, а в дальнейшем - в пользу держателя карты.

На основании пунктов 1.2, 2.1.5 договора N 2/94 Банк обязан осуществлять перечисление денежных средств за вычетом торговой уступки, взимаемой в соответствии с разделом 3 настоящего договора, в течение 2 банковских дней, следующих за днем совершения операций.

Размер торговой уступки установлен в размере 1,8 % от суммы каждой операции оплаты по банковским картам сторонних банков (пункт 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016).

В связи с установлением факта недействительности спорной операции, Банк приостановил обработку запроса на перечисление денежных средств истцу в сумме 91 522 руб. 40 коп. (или 93 200 руб. за минусом торговой уступки 1,8%). Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции счет их не обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, расчеты с использованием пластиковых карт предусматривают процедуру, при которой покупатель (клиент) передает сотруднику предприятия (торговли или т.п.) банковскую карту для составления необходимого расчетного документа на бумажном носителе или в электронной форме. Перед оформлением расчетного документа (чек) предприятие должно провести процедуру авторизации банковской карты. В результате авторизации происходит первичная проверка наличия денежных средств на счете владельца пластиковой карты.

Авторизация это - процесс, в результате которого происходит первоначальная проверка наличия денежных средств на счете владельца пластиковой карты, то есть совершение этой операции подтверждает только факт наличия на момент ее совершения на счете физического лица необходимой суммы денежный средств, но не исключает того обстоятельства, что впоследствии такая операция может быть опротестована (признана мошеннической) платежной системой или банком-эмитентом.

Стороны в пункте 2.2.4 договора пришли к соглашению, что истец несет риск оспаривания операций, в случае поступления в Банк от Международных платежных систем, от эмитента карты информации о совершении при осуществлении расчетов на Обществе незаконных операций с использованием банковских карт.

Отношения между ответчиком и третьими лицами - держателями платежных карт не влияют на обязанность ответчика исполнить обязательства перед Банком по заключенному договору об обслуживании держателей банковских карт.

В соответствии с названным договором эквайринга обязанность проведения проверки банковских карт на их подлинность и действительность возложена на истца в связи с тем, что только он непосредственно работает с клиентами - физическими лицами и на момент проведения операции имеет доступ к документам, которые позволяют определить действительность карты, а именно: копия банковской карты, копия паспорта с образцом подписи держателя карты, копия заявления держателя карты о проведении операции. Банк на момент проведения операции указанными документами не располагает и располагать не может, в связи с этим не может определить подлинность или поддельность банковской карты.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора от 25.07.2008 N 2/94 Общество обязано совершать и оформлять операции с использованием Банковских карт в соответствии с требованиями договора и Приложений к нему.

Согласно проверке Банка, при проведении операций работники истца не выполнили требования пункта 4.2 Инструкции и провели операцию, несмотря на явное несоответствие копии банковской карты требованиям пункта 2.1 Инструкции (Приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016): наклон номера банковской карты и трехзначного кода безопасности (CVV2) правосторонний, а не левосторонний, надпись "Образец подписи" расположена не над или под полосой для образца подписи клиента, а справа от нее.

Банк обязан зачислять денежные средства в соответствии с договором только в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в соответствии с пунктами 2.2.4, 4 договора эквайринга и пункта 3.6.1 дополнительного соглашения от 09.06.2016 Банк имеет право не возмешать/удерживать при последующих расчетах с Обществом суммы по операциям, признанным недействительными, в том числе в случаях, когда операция оформлена по недействительной Банковской карте, не удовлетворяющей требованиям, установленным в Инструкции, или по Банковской карте, предъявленной к оплате не ее законным держателем или в случае, когда операция заявлена банком-эмитентом и признана международной платежной системой мошеннической.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства. В данном случае, денежные средства, поступившие изначально на счет, впоследствии были списаны с корсчета Банка в связи с тем, что операции носили мошеннический характер. В связи с этим Банк не имел возможности зачислить их на счет истца.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на Правила платежной системы "Visa" по осуществлению операций на территории Российской Федерации, которые не содержат нормы о том, что после авторизации операция не может быть признана недействительной или мошеннической.

Напротив, Правила предусматривают возможность признания операции мошеннической уже после проведения операции, а проведение операции без авторизации в принципе невозможно. Как уже указывалось ранее, авторизация - это разрешение провести операцию с точки зрения того, что денег на счете достаточно, а не подтверждение того, что эта операция не может быть впоследствии признана мошеннической.

Апелляционная коллегия считает не обоснованным довод апеллянта о том, что в соответствии с Правилами платежной системы, ответственность за мошеннические операции возлагается на участников платежной системы, поэтому ответственность не может быть возложена на Общества.

Положение Правил платежной системы "Visa" возлагает ответственность за мошеннические операции на участников платежной системы и подразумевает ответственность перед платежной системой Visa, а не ответственность Банка по договору эквайринга.

Таким образом, апеллянт смешивает ответственность, которая распределяется между участниками платежной системы и ответственность по обязательствам, предусмотренным договором эквайринга. Банк, как участник платежной системы, уже понес ответственность перед другими участниками международной платежной системы: с корсчета Банка были списаны денежные средства по операциям, которые признаны международной платежной системой мошенническими.

Указание апеллянта на то, что он не является членом системы (субъектом отношений) Visa International, не имеет собственных технических средств, позволяющих ему идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы Visa International не может служить основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору эквайринга от 25.07.2008 N 2/94, поскольку в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а истец в соответствии с разделом 2.3.2 указанного договора принял на себя обязательства исполнять условия договора, а также требования, содержащиеся в инструктивных материалах банка, предоставленных истцу.

Неправомерен и довод истца о том, что Общество не могло и не должно было знать о мошенническом характере операций. Инструкцией по порядку совершения операций с использованием банковских карт, которая является приложением N 2 к названному договору предусмотрена проверка признаков действительности карты, наличия подписи на карте, личности клиента.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об отсутствии у Банка права на отказ в перечислении денежных средств Общества в размере 91 522 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу N А05-7902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А ТУРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев