Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4085/17 по делу N А13-7267/2015

01 июня 2017 г.

Дело N А13-7267/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Капустина С.А. (доверенность от 14.04.2017) и Самсонова О.И. (доверенность от 24.04.2017), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Телекс Плюс" Колосова Д.Н. - Зингер Т.М. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2016 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А13-7267/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Телекс Плюс", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 90а, кв. 10, ИНН 6025034154, ОГРН 1096025002710 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 16.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 09.08.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колосова Д.Н., выразившиеся в неперечислении Банку средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога; непредставлении информации о ходе процедуры банкротства и первичных документов.

Банк также просил отстранить Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 08.12.2016 и постановление от 21.02.2017, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить жалобу.

В жалобе указано, что Банк, являясь залоговым кредитором, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных в результате сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, в обоснование чего ссылается на положения статей 18 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям в части распределения арендных платежей подлежат применению положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), поскольку договоры аренды, в соответствии с которыми в аренду передано принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге у Банка, заключены после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Кроме того, Банк не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций содержащихся в поданной им жалобе доводов о непредставлении конкурсным управляющим Колосовым Д.Н. информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Колосов Д.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Колосова Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) 10.12.2015 заключило с арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд") договор аренды нежилого помещения, площадью 492,8 кв. м, находящегося по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Холмская ул., д. 18, пом. 1001, и части нежилых помещений общей площадью 1800 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Сигорицкий пр., д. 2, сроком на 11 месяцев.

Определением суда от 12.05.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 87 328 500 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе являющегося предметом договора аренды, заключенного с ООО "Трейд".

Банк 16.05.2016, 30.06.2016, 01.07.2016 направил конкурсному управляющему Колосову Д.Н. запросы о предоставлении копий первичных документов, послуживших основанием для взыскания задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов Общества, а также сведений о мерах, принятых в порядке проверки обоснованности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Письмами от 24.05.2016 и 04.08.2016 конкурсный управляющий Колосов Д.Н. направил в адрес Банка документы по инвентаризации имущества должника, запросы и ответы регистрирующих органов, кредитных организаций, налогового органа, реестр требований кредиторов, отчеты конкурсного управляющего, сведения об основаниях включения в реестр требований кредиторов Общества требований кредиторов, перечисленных в запросах Банка, а также приложения к отчету на 187 листах и разъяснил право знакомиться с материалами дела о банкротстве в том числе по месту нахождения конкурсного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк сослался на то, что конкурсный управляющий Колосов Д.Н. не перечисляет ему средства, вырученные от сдачи в аренду предмета залога, не представляет информацию о проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Колосова Д.Н. незаконными, в связи с чем определением от 08.12.2016 отказал в удовлетворении жалобы.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.02.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В обоснование поданной в арбитражный суд жалобы Банк сослался непредставление конкурсным управляющим Колосовым Д.Н. информации о проведении процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что информация о формировании конкурсной массы, мероприятиях по обеспечению сохранности имущества должника (в том числе о передаче его в аренду), о поступлении денежных средств на счет должника и их расходовании отражалась в отчетах конкурсного управляющего, протоколы собраний кредиторов с приложениями представлялись Колосовым Д.Н. в суд, информация о решениях, принятых на собраниях кредиторов, о проведении инвентаризации, о поступивших требованиях кредиторов публиковалась в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Банк как конкурсный кредитор имел возможность получить полную информацию о мероприятиях проводимой в отношении Общества процедуры банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы Банка в указанной части.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк также сослался на неправильное, по его мнению, распределение конкурсным управляющим Колосовым Д.Н. денежных средств, получаемых должником от сдачи в аренду недвижимого имущества, залогом которого в соответствии с заключенными сторонами 27.05.2013, 24.10.2013, 16.12.2013 и 20.05.2014 договорами ипотеки обеспечено требование Банка к должнику.

В обоснование права на получение денежных средств, поступающих на счет должника в качестве арендной платы по договору аренды от 10.12.2015, Банк сослался на положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ.

В соответствии с названными положениями залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что договоры ипотеки заключены сторонами до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, в связи с чем положения статьи 334 ГК РФ в редакции названного Закона не могут применяться к спорным правоотношениям.

Так как право Банка как залогодержателя на удовлетворение его денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло именно с момента заключения договоров ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договора аренды, указанный вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк указал, что договоры ипотеки заключил с должником 27.05.2013, 24.10.2013, 16.12.2013 и 20.05.2014, однако копии указанных договоров к жалобе не приложены и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В какие даты произведена государственная регистрация указанных договоров,суды первой и апелляционной инстанций не установили. Из определения суда первой инстанции от 12.05.2016, которым требование Банка в размере 87 328 500 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника, указанные обстоятельства определить также невозможно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в обжалуемых судебных актах выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ не могут применяться к спорным правоотношениям независимо от даты заключения договоров ипотеки, поскольку требование Банка как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве должны удовлетворяться за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, и, соответственно, исключающих возможность их расходования на погашение требований залогового кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, толкование положений пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве как исключающих предусмотренное пунктом 2 статьи 334 ГК РФ право залогового кредитора преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю (должнику) доходов от использования заложенного имущества третьими лицами противоречит пункту 4 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, в соответствии с которым впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 367-ФЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 367-ФЗ).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили, в какие даты произведена государственная регистрация заключенных Банком и Обществом договоров ипотеки и имеются ли в связи с этим предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона к спорным правоотношениям, обжалуемые судебные акты в указанной части в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В поданной Банком жалобе содержалось также требование об отстранении Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что жалоба Банка является необоснованной.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колосова Д.Н., выразившиеся в неперечислении Банку средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога, признаны судом кассационной инстанции подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, определение от 08.12.2016 и постановление от 21.02.2017 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом также следует отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А13-7267/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича, выразившиеся в непредставлении информации о ходе процедуры банкротства и первичных документов, оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А13-7267/2015 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев