Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-11/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4085/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А13-7267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н. представителя Зингер Т.М. по доверенности от 09.02.2017, от Уполномоченного органа Романовой Е.А. по доверенности от 30.11.2016 N 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2016 по делу N А13-7267/2015 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2016 об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКС ПЛЮС" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 90а, квартира (офис) 10; ИНН 6025034154; ОГРН 1096025002710; далее - Должник) Колосова Дмитрия Николаевича и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - Общество).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, поскольку конкурсным управляющим представлена информация, истребованная им не в полном объёме, а именно отсутствует первичная документация, на основании которой иные кредиторы включены в реестр требований кредиторов Должника, что препятствует проверке и контролю действий конкурсного управляющего. Суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии у него права на получение части выручки от сдачи в аренду предмета залога, предусмотренного пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор аренды заключён (10.12.2015), то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ). Соответственно указанные факты свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Должника Колосов Дмитрий Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении просили отменить судебный акт первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 16.12.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён Колосов Д.Н.

Должник (арендодатель) 10.12.2015 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Трейд" (арендатор) договор аренды нежилого помещения, площадью 492,8 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Холмская, д. 18, пом. 1001, и части нежилых помещений общей площадью 1800 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Сигорицкий, д. 2, сроком на 11 месяцев.

Определением суда от 12.05.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Банка как обеспеченные залогом в том числе имуществом, являющимся предметом договора аренды.

Банк 16.05.2016, 30.06.2016, 01.07.2016 направил конкурсному управляющему запросы о предоставлении информации в отношении Должника и его реестровых кредиторов.

Конкурсный управляющий письмами от 24.05.2016 и от 04.08.2016 направил в адрес Банка документы по инвентаризации имущества Должника, запросы и ответы регистрирующих органов, кредитных организаций, налогового органа, реестр требований кредиторов, отчёты конкурсного управляющего, сведения об основаниях включения в реестр требований кредиторов требований, указанных Банком в запросе кредиторов, и приложения к отчёту на 187 листах и разъяснил право знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе по месту нахождения конкурсного управляющего.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, 09.08.2016 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н., выразившиеся в неперечислении в пользу Банка средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога; непредставлении информации о ходе процедуры банкротства и первичных документов, а также просил отстранить Колосова Д.Н. от исполнения своих обязанностей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные Банком требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Действительно, пунктом 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт в том числе причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако согласно шестому абзацу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога и за счёт доходов, полученных от такой реализации, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Банк в обоснование данного требования указывает, что поскольку договор аренды заключён 10.12.2015 - после вступления Закона N 367-ФЗ, то действия конкурсного управляющего по нераспределению прибыли от полученной арендной платы нарушают его право.

Между тем, поскольку согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами ГК РФ, не подлежащего применению в данном случае.

Таким образом, само по себе получение от сделки Должником экономической выгоды, даты вступления в силу Закона N 367-ФЗ и заключения договора аренды в данном случае не имеют правового значения, поскольку судами даётся оценка лишь поведению арбитражного управляющего и соответствию выбранного поведения закону.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80 % от арендной выручки приведёт к причинению убытков Должнику и его кредиторам, нарушению порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, а также к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами Должника, следует признать верным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу N А05-12422/2012.

Между тем удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, зависит от доказанности наступления неблагоприятных последствий от обжалуемых действий, не соответствующих Закону о банкротстве.

Доказательств наступления таких последствий Банком не предъявлено.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, отчётов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно пункту 4 Общих правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность арбитражного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчёта собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчёту соответствующих документов определена указанными выше нормами.

Банк ссылается на то, что по его запросам управляющим предоставлена информация не полном объёме.

Между тем судом первой инстанции установлено, что протоколы собраний кредиторов управляющим своевременно направлялись в суд, а также информация, содержащая сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов, о проведении инвентаризации, о поступивших требованиях кредиторов в установленные сроки публиковалась в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность по предоставлению сведений из реестра требований кредиторов закреплена в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, в частности арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очерёдности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Колосовым Д.Н. требования указанной нормы права выполнены, копия реестра направлена в адрес Банка.

Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков Должнику или иным кредиторам, в частности заявителю несвоевременным предоставлением реестра, апеллянтом не представлено, в материалах дела не имеется.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, ни Закон о банкротстве, ни вышеуказанные Правила не содержат указаний о направлении копий документов в адрес отдельного кредитора.

Между тем Колосовым Д.Н. в адрес Банка направлены и другие запрошенные им документы.

Отсутствие у Банка истребуемых у управляющего документов не свидетельствует о нарушении последним норм Закона о банкротстве, а также о лишении кредитора возможности ознакомления с такими документами, поскольку пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кредитор, проявляя должную осмотрительность, должен ознакомиться с указанными документами самостоятельно и заблаговременно.

Между тем доказательств обращения Банка с заявлением об ознакомлении с документами к управляющему не имеется.

Поскольку доказательства того, что управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с документами, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения требования Банка у суда первой инстанции не имелось и указанные действия не могут быть квалифицированы как нарушение управляющим положений Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2016 по делу N А13-7267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев