Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-4778/17 по делу N А56-7530/2016

29 мая 2017 г.

Дело N А56-7530/2016

Арбитражный суд в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии

до перерыва в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Тулачермет" Макеевой Т.В. (доверенность от 27.02.2017 N 795), от общества с ограниченной ответственностью "НЕВМАШ" Падюкина А.В. (доверенность от 17.03.2017),

после перерыва: от публичного акционерного общества "Тулачермет" Ефимова П.А. (доверенность от 01.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "С-вита" Маляренко Е.И. (доверенность от 29.05.2017),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской А.Д.

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-7530/2016 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" от 11.05.2015 по делу N ЮУ-190/2015 (далее - третейский суд, решение третейского суда).

Решением третейского суда был удовлетворен иск заявителя о взыскании с закрытого акционерного общества "НПФ "НЕВЗАПМАШ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "НЕВМАШ", далее - ООО "НЕВМАШ") как поручителя покупателя по договору поставки (ООО "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ") 35 000 000 руб. задолженности и 198 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "НЕВМАШ" в пользу ООО "Авангард" 35 000 000 руб. задолженности и 198 000 руб. третейского сбора.

Определение суда обжалуется публичным акционерным обществом "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет") как конкурсным кредитором ООО "НЕВМАШ". В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что третейское разбирательство было инициировано на основании фиктивного договора поручительства в целях последующего "контролируемого" банкротства ООО "НЕВМАШ" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2017 был объявлен перерыв до 09. час. 50 мин. 29.05.2017.

В судебном заседании 22.05.2017 было отклонено ходатайство о допуске к участию в деле бывшего генерального директора ООО "НЕВМАШ" Соколова Алексея Николаевича.

В судебном заседании 29.05.2017 удовлетворено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Авангард" на общество с ограниченной ответственностью "С-вита" (далее - ООО "С-вита").

Представитель ООО "С-вита" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 29.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ООО "Авангард" о признании ООО "НЕВМАШ" несостоятельным (банкротом) (дело N А56-50588/2016).

Решением от 14.10.2016 ООО "НЕВМАШ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петраков В.Н., требования ООО "Авангард" о взыскании 35 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как подтвержденное обжалуемым в настоящем деле определением суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Тулачермет" в размере 7 068 831 руб. 22 коп. Это требование возникло вследствие неисполнения должником обязательства по возврату неотработанных авансов по прекращенному договору подряда.

Право ПАО "Тулачермет" обжаловать определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежной суммы с ООО "НЕВМАШ" основано на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по жалобе. При этом суд исходит из следующего.

Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с названной нормой Кодекса основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда делятся на те, которые доказывает сторона, против которой вынесено решение третейского суда, и те, которые суд проверяет по собственной инициативе.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства или если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В данном случае ООО "НЕВМАШ" не возражало против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем при подтверждении доводов подателя кассационной жалобы об искусственном характере рассмотренного третейским судом спора принудительное исполнение такого решения должно признаваться нарушением публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III. I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 3 пункта 30 постановления N 60).

Между тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств по делу.

Доводы ПАО "Тулачермет" должны проверяться с представлением и исследованием новых доказательств с учетом позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 13.05.2014 N 1445/14, согласно которой при наличии у конкурсного кредитора обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного третейским судом правоотношения, именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом оценки доказательств, в то же время конкурсному кредитору гарантировано его право рассмотрения его доводов против взыскания с должника денежной суммы, следует применить правило, предусмотренное в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу лица, не участвующего в деле, следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с кассационной жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

В данном случае ПАО "Тулачермет" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Тулачермет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-7530/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов