Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-3925/17 по делу N А21-4801/2014

31 мая 2017 г.

Дело N А21-4801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4801/2014,

установил:

Администрация Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670, ИНН 3910002326 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтбау", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, ОГРН 1033901809578, ИНН 3905051960 (далее - Общество), о взыскании 25 195 286 руб. 51 коп. неустойки по муниципальному контракту от 04.10.2012 N 0135200000512000496-2012.13240 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 150 мест в г. Пионерский" (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение).

Определением от 30.10.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании 11 298 769 руб. 23 коп. задолженности по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 производство по делу в части требований Администрации прекращено; встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Администрация обжаловала указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 вынесенное по делу решение от 01.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неверно произведен расчет удерживаемой Администрацией неустойки из стоимости выполненных Обществом работ по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (генеральный подрядчик) и Учреждением (заказчик-застройщик) был заключен Контракт, согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Строительство детского сада на 150 мест в г. Пионерский" (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта (112 984 692 руб. 70 коп.) определена в пункте 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2014 N 4 к Контракту.

Из пункта 1.2 Контракта следует, что заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ генеральным подрядчиком.

Муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы, при условии соответствия их требованиям Контракта и приложений к нему (пункт 1.3 Контракта).

В пункте 1.4 Контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик оплачивает работы по Контракту в пределах его твердой цены, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям Контракта и приложений к нему.

В пункте 2.2 Контракта установлен срок начала выполнения работ: не позднее десяти календарных дней с даты заключения Контракта и срок выполнения работ, включая разработку рабочей документации и ввод Объекта в эксплуатацию - не более 280 календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что даты, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 Контракта, а также определенные в графике, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

За нарушение генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком, в пункте 9.5 Контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей цены Контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, подлежащей оплате муниципальному заказчику.

В пункте 3.8 Контракта предусмотрено право муниципального заказчика, в случае если генеральным подрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, при окончательном расчете с генеральным подрядчиком в бесспорном порядке произвести удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате генеральным заказчиком в соответствии с условиями Контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета по представленным актам выполненных работ (формы КС-2) на сумму имущественных санкций.

Обществом были выполнены и сданы, а Учреждением и Администрацией приняты без замечаний работы по Контракту по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 112 984 692 руб. 70 коп. Последние окончательные акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами 01.04.2014 (том 6, листы 47-62).

Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписан 30.05.2014 (том 6, листы 63-64).

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано Учреждению Администрацией 30.05.2014 (том 1, лист 64).

Стоимость неоплаченных Обществу выполненных работ составила 11 298 769 руб. 23 коп.

Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ на 323 дня (с 10.07.2013 по 30.05.2014), произвела начисление неустойки на основании пункта 9.5 Контракта в размере 36 494 055 руб. 74 коп. (112 984 692 руб. 70 коп. (цена Контракта) х 0,1 % (ставка неустойки) х 323 (количество дней просрочки).

Письмом от 02.06.2014 N 2-2241 Администрация сообщила Обществу об удержании в бесспорном порядке неустойки в размере 11 298 769 руб. 23 коп. и о произведенном зачете встречных однородных требований, приложив акт сверки и претензию с требованием об оплате непогашенной суммы неустойку в размере 25 195 286 руб. 51 коп. (36 494 055 руб. 74 коп. - 11 298 769 руб. 23 коп.) (том 1, листы 65-75).

Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 25 195 286 руб. 51 коп.

Общество, считая, что Администрация необоснованно удержала 11 298 769 руб. 23 коп. из стоимости выполненных работ по Контракту, обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации 11 298 769 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции производство по делу в части требований Администрации прекратил, поскольку в рамках дела о банкротстве Общества N А21-796/2015 арбитражным судом уже рассмотрено требование Администрации о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Установив наличие у Администрации задолженности по оплате выполненных работ по Контракту, суд первой инстанции встречные исковые требования Общества удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество выполнило работы на всю сумму Контракта (112 984 692 руб. 70 коп.). Администрацией оплачены работы на сумму 101 685 923 руб. 47 коп. Сумма задолженности составляет 11 298 769 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3.6 Контракта стороны предусмотрели право заказчика произвести удержание имущественных санкций, предусмотренных условиями Контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета по представленным актам выполненных работ (формы КС-2) на сумму начисленной неустойки.

Судами установлено, что Администрацией было произведено удержание начисленной неустойки в размере 11 298 769 руб. 23 коп. путем уменьшения суммы, подлежащей перечислению Обществу в качестве оплаты за выполненные по Контракту работы, о чем Общество было уведомлено письмом от 02.06.2014 N 2-2243.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласование в Контракте сторонами такого способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по Контракту, не лишает должника права оспаривать размер такой неустойки в судебном порядке.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 по делу N А21-796/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Администрацией было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о взыскании 36 494 055 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на основании Контракта за нарушение срока окончания выполнения работ за период просрочки с 10.07.2013 по 30.05.2014.

Обществом в рамках дела N А21-796/2015 был оспорен размер начисленной Администрацией неустойки, в том числе путем заявления об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения заявления Администрации в реестр требований кредиторов Общества включены пени в размере 1 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно в рамках дела N А21-796/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества определен размер подлежащей уплате Обществом неустойки по Контракту за просрочку выполнения работ, которая включена в реестр требований кредиторов.

В силу положений Закона о банкротстве у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для уменьшения размера задолженности Администрации по оплате выполненных Обществом работ на сумму неустойки, включенной в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ по Контракту в сумме 11 298 769 руб. 23 коп., суд обоснованно удовлетворил встречный иск Общества.

В части первоначального иска, установив тождественность требований, заявленных по настоящему делу и в рамках дела N А21-796/2015, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В данной части принятые судебные акты подателем жалобы не оспариваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приостановление исполнения решения от 01.11.2016 и постановления от 06.02.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А21-4801/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Пионерского городского округа - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А21-4801/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017, отменить.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова