Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3619/17 по делу N А56-15505/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А56-15505/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Леонидовича - Очировой М.Ю. (доверенность от 01.11.2016), от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Дауровой К.Э. (доверенность от 10.04.2017 N 89),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-15505/2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Леонидович, ОГРНИП 312784711001069, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 10 200 руб. страховой выплаты, 69 096 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания со Страховой компании 200 руб. страховой выплаты и просил взыскать 10 000 руб. расходов на оплату независимой оценки, 60 324 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.08.2016 суд взыскал со Страховой компании в пользу предпринимателя 10 000 руб. страховой выплаты, 63 096 руб. неустойки, 10 000 руб. представительских расходов и 2821 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части во взыскании представительских расходов отказал.

Страховая компания обжаловала решение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции принял уточнение иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, однако взыскал с ответчика 10 000 руб. страховой выплаты и 63 096 руб. неустойки, рассчитанной исходя из первоначально заявленной ко взысканию 10 200 руб. страховой выплаты, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 30.11.2016 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2017 решение от 15.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Васильев И.Л., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.01.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что страховщиком ненадлежаще произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и несвоевременно выплачено страховое возмещение, соответственно, настоящий иск предъявлен обоснованно.

В судебном заседании представитель Васильева И.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ford" (государственный регистрационный знак Р248НТ98) под управлением водителя Кочерга Максима Анатольевича и автомобиля марки "Infiniti" (государственный регистрационный знак О470АВ777) под управлением водителя Браткова Владимира Александровича.

В результате ДТП автомобилю "Ford", застрахованному ответчиком по договору ОСАГО от 04.02.2014 (полис серии ССС N 0666667260), причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Браткова Владимира Александровича, управлявшего автомобилем марки "Infiniti", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 09.08.2014 (полис серии ССС N 0320300698).

Кочерга М.А. 07.11.2014 обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного экспертного исследования закрытое акционерное общество "Технэкспро" составило экспертное заключение от 21.11.2014 N 0010330903, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобилю "Ford" с учетом износа запасных частей составила 3 109 руб. 88 коп.

Страховая компания выплатила потерпевшему указанную сумму в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 N 894 (том дела 1, лист 58).

Впоследствии Васильев И.Л. (цессионарий) и Кочерга М.А. (цедент) 12.12.2015 заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 29.10.2014.

Васильев И.Л., ссылаясь на то, что согласно повторному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АВЭКС" от 10.12.2015 N 10311 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки автомобилю "Ford" с учетом износа составила 15 100 руб., вручил 12.01.2016 Страховой компании претензию с требованием о доплате 11 900 руб. 12 коп. страхового возмещения и возмещении 10 000 руб. расходов на оплату повторной экспертизы.

Письмом от 14.01.2016 N 04/155 страховщик отказал Васильеву И.Л. в доплате страхового возмещения.

Полагая, что страховщик необоснованно уклоняется от полной выплаты страхового возмещения и расходов на проведение повторной экспертизы, Васильев И.Л. начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение и отказал в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Страховая компания выплатила потерпевшему 3109 руб. 88 коп. страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 24.11.2014 (том дела 1, лист 7), определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с экспертным заключением от 21.11.2014 N 0010330903.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Кочерга М.А. оспорил в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства Страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-15505/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин М.В. Пастухова