Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-25600/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-15505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Леонидовича

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Леонидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - страховая компания, ответчик) 10 200 руб. страховой выплаты, 69 096 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель отказался от иска в части взыскания со страховой компании 200 руб. страховой выплаты, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 60 324 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 15.08.2016 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 10 000 руб. страховой выплаты, 63 096 руб. неустойки, 10 000 руб. представительских расходов и 2 821 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов отказал.

Таким образом, суд, приняв уточнение иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, взыскал с ответчика 10 000 руб. страховой выплаты и 63 096 руб. неустойки, рассчитанной исходя из первоначально заявленной ко взысканию суммы страховой выплаты в размере 10 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N36), суд апелляционной перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайства истца, в котором предприниматель поддержал уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ford" (государственный регистрационный знак Р248НТ98) под управлением водителя Кочерга Максима Анатольевича и автомобиля марки "Infiniti" (государственный регистрационный знак О470АВ777) под управлением водителя Браткова Владимира Александровича.

В результате ДТП автомобилю "Ford" (государственный регистрационный знак Р248НТ98), застрахованному ответчиком по договору ОСАГО от 04.02.2014 (полис серии ССС N 0666667260), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Браткова Владимира Александровича, управлявшего автомобилем марки "Infiniti" (государственный регистрационный знак О470АВ777), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 09.08.2014 (полис серии ССС N 0320300698).

На основании акта о страховом случае от 24.11.2014 N 0010330903 страховая компания выплатила Кочерга Максиму Анатольевичу 3 109 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кочерга Максим Анатольевич обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО "АВЭКС" от 10.12.2015 N 10311 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 100 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

12.12.2015 между Кочерга М. А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право получить от должника денежные средства в размере убытков, причиненных цеденту в результате ДТП от 29.10.2014.

12.01.2016 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в сумме 11 990 руб. 12 коп. и расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 60 324 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок действий потерпевшего и страховой организации определен также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263)

В соответствии с абзацем шестым пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 24.11.2014 N 0010330903 страховая компания выплатила Кочерга Максиму Анатольевичу 3 109 руб. 88 коп. страхового возмещения, размер которого был определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 21.11.2014 с учетом износа.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела заключение ООО "АВЭКС" от 10.12.2015 N 10311, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 100 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Экспертное заключение ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 21.11.2014 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 21.11.2014 требованиям Методики N 432-П истец не представил.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-15505/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Леонидовича (ОГРНИП 312784711001069) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова