Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-1063/17 по делу N А56-43158/2016

02 июня 2017 г.

Дело N А56-43158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" Даньшина К.Ю. (доверенность от 30.03.2017 N 1/11),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Тетерина А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-43158/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МСУ 111, место нахождения: 456780, Челябинская область, город Озерск, улица Монтажников, дом 20, ОГРН 1027401356950, ИНН 7423010193 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плаксина Игоря Игоревича (далее - судебный пристав), выразившихся в прекращении исполнительного производства N 75147/16/78021-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в игнорировании (бездействии) заявления Общества об аресте принадлежащего должнику имущества; об обязании судебного пристава возобновить вышеуказанное исполнительное производство; об обязании судебного пристава наложить арест на имущество должника, а именно 25% доли в уставном капитале Общества.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийская инвестиционная компания" просил в удовлетворении жалобы Общества отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС N 006955057, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2016 по делу N А56-74880/2015, возбуждено исполнительное производство N 75147/16/78021-ИП от 17.03.2016 о взыскании с ООО "Балтийская инвестиционная компания" в пользу Общества задолженности в размере 321 045 руб. 32 коп.

Общество 18.05.2017 обратилось к судебному приставу с заявлением об аресте, а в дальнейшем об обращении взыскания на имущество должника - ООО "Балтийская инвестиционная компания", а именно 25% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 500 000 руб.

Как указывает заявитель, постановлением от 30.05.2016 судебный пристав окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Общество, полагая, что действия судебного пристава являются незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды сочли действия (бездействие) судебного пристава соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законом N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30).

В статье 47 Закона N 229-ФЗ перечислены случаи окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом деле суды, установив отсутствие доказательств окончания судебным приставом исполнительного производства N 75147/16/78021-ИП, пришли к правильному выводу о необоснованности требования Общества о возобновлении данного исполнительного производства.

В связи с этим суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении данной части требований.

Довод Общества о несвоевременном принятии судебным приставом решения по заявлению взыскателя, что нарушает права и законные интересы Общества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установили суды, Общество 18.05.2016 обратилось к судебному приставу с заявлением об аресте, а в дальнейшем об обращении взыскания на имущество должника - ООО "Балтийская инвестиционная компания" (25% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 500 000 руб.), а 22.07.2016 судебный пристав вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения заявления, не нарушило права взыскателя, поскольку не повлекло невозможности для судебного пристава выполнить соответствующие действия.

Ввиду изложенного суды двух инстанций в связи с недоказанностью факта нарушения прав и законных интересов взыскателя в связи с несвоевременным принятием постановления от 22.07.2016, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления Общества об аресте принадлежащего имущества должнику.

Также необходимо обратить внимание на то, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1392-О).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-43158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая