Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-1063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-43158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен);

3) Миниханов Ю.А. по доверенности от 05.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25923/2016) ООО МСУ - 111 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-43158/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

заявлению ООО МСУ - 111

к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Плаксину Игорю Игоревичу, УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Балтийская инвестиционная компания"

о признании незаконными действия (бездействия)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МСУ - 111 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Плаксина Игоря Игоревича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в прекращении исполнительного производства N 75147/16/78021-ИП от 30.05.2016; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в игнорировании (бездействии) заявления заявителя об аресте принадлежащего должнику имущества; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 75147/16/78021-ИП от 17.03.2016; обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, а именно 25% доли в уставном капитале ООО МСУ - 111.

Решением суда от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не рассмотрел заявление об аресте имущества. По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия с нарушением срока.

Общество, судебный пристав-исполнитель, УФССП РФ по СПб, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Балтийская инвестиционная компания" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство о приобщении документов, в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС N 006955057, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2016 по делу N А56-74880/2015, возбуждено исполнительное производство N 75147/16/78021-ИП от 17.03.2016 о взыскании с ООО "Балтийская инвестиционная компания" в пользу ООО МСУ-111 задолженности в размере 321 045,32 руб.

Постановлением от 30.05.2016 судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Плаксин Игорь Игоревич окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным действий (бездействий) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно позиции Общества, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов размещена информация о том, что постановлением от 30.05.2016 исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что спорное исполнительное производство является действующим, по нему по настоящий момент совершаются действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Учитывая, что постановление от 30.05.2016 в материалы дела не представлено, доказательства окончания исполнительного производства отсутствуют, то требования об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 75147/16/78021-ИП от 17.03.2016 являются необоснованными.

Более того, Обществом не доказано, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, выразившиеся в прекращении исполнительного производства N 75147/16/78021-ИП от 30.05.2016, которые нарушают права и законные интересы заявителя.

Также Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в игнорировании заявления Общества об аресте принадлежащего должнику имущества, а также обязании судебного пристава наложить арест на имущество должника в виде 25% доли в уставном капитале ООО МСУ-111.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

18.05.2016 Общество обратилось в Смольнинский отдел Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о наличии у должника имущества, которое возможно реализовать с целью погашения задолженности.

22.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий, которым должнику запрещено распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 500 000 рублей в уставном капитале ООО МСУ-111. Данное постановление направлено для исполнения в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области.

Учитывая, что заявление рассмотрено и удовлетворено судебным приставом-исполнителем, правовые основания для удовлетворения требований Общества в части обязания судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника отсутствуют.

В связи с недоказанностью факта нарушения прав и законных интересов Общества в связи с несвоевременным принятием постановления об аресте, апелляционный суд не усматривается оснований для удовлетворения требований Общества в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в игнорировании (бездействии) заявления заявителя об аресте принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-43158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова