Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-3968/17 по делу N А56-8205/2016

02 июня 2017 г.

Дело N А56-8205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - Сапегина П.Е. (доверенность от 29.08.2016 N 179/2016), представителя индивидуального предпринимателя Мордачевой Галины Николаевны - Мордачева О.Е. (доверенность от 13.01.2016 N Д-15),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордачевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-8205/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, ПГТ Приладожский, д. 23, лит. А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Галине Николаевне (ОГРНИП 304471035600085, ИНН 471003384401) о взыскании 1 429 127 руб. 77 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии, рассчитанной за период с 11.11.2014 по 10.11.2015, и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016 иск Общества удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2017 решение суда первой инстанции от 20.07.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель Мордачева Г.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2017, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мордачева Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.12.2016 и постановление от 10.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалы проверки, проведенной Лужской городской прокуратурой (представление заместителя городского прокурора Лужской городской прокуратуры от 08.09.2016 N 7-98-2016), необоснованно не признаны судами вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы, содержащиеся в решении от 20.07.2016. Податель жалобы считает, что результаты прокурорской проверки подтверждают нарушения требований федерального законодательства, допущенные проверяющими при оформлении акта проверки от 10.11.2015 N 467, положенного в основу иска о взыскании с предпринимателя стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Как указывает податель жалобы, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику, являются показания опрошенных в рамках прокурорской проверки свидетелей о том, что они не присутствовали при проведении проверки прибора учета, а подписали акт от 10.11.2015 N 467 по просьбе работников ООО "Энергоконтроль" вне территории нахождения приборов учета, а также объяснения лица, снимавшего ежемесячно показания электросчетчика, подтвердившего наличие пломбы (знака визуального контроля) на дверце шкафа.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мордачевой Г.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.12.2016 и постановления от 10.03.2017 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2016 удовлетворен иск Общества о взыскании с предпринимателя Мордачевой Г.Н. 1 429 127 руб. 77 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного за период с 11.11.2014 по 10.11.2015. Суд признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, установив, что плановая инструментальная проверка прибора учета проводилась работниками ООО "Энергоконтроль" на основании доверенности от 12.01.2015 N 12/2015; проверяющим был обеспечен допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и один из сособственников помещения магазина (Мордачев О.Е.) во время проведения проверки фактически находился в помещении; составленный по результатам проверки акт от 10.11.2015 N 467 подписан двумя участвующими в проверке незаинтересованными лицами (представитель потребителя Мордачев О.Е. присутствовал во время проверки, однако не имел надлежаще оформленных полномочий); о предстоящей проверке потребитель извещался уведомлением от 05.11.2015 N 03-15/230, которое было вручено заведующей магазином. Суд пришел к выводу, что акт проверки от 10.11.2015 N 467 соответствует требованиям законодательства в сфере электроэнергетики и отвечает критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 АПК РФ, посчитав, что неучастие потребителя при составлении акта о безучетном потреблении само по себе не опровергает содержащиеся в нем сведения относительно выявленных нарушений в работе измерительного комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам - наличию оснований для квалификации потребления предпринимателем электрической энергии с нарушениями, зафиксированными в акте от 10.11.2015 N 467, как безучетного потребления.

Установив, ориентируясь на правовую позицию, приведенную в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю Мордачевой Г.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 52. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба предпринимателя Мордачевой Г.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А56-8205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордачевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова