Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-1921/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-3968/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А56-8205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Сапегина П.Е., доверенность от 29.08.2016

от ответчика: представителей Мордачева О.Е., доверенность от 13.01.2016, Ежова И.В., доверенность от 19.09.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1921/2017) ИП Мордачевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-8205/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Галине Николаевне

3-е лицо: акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Галине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 1 429 127 рублей 77 копеек задолженности за период с 11.11.2014 г. по 10.11.2015 г. за потребленную электрическую энергию, объем которой доначислен расчетным способом, 18 000 рублей судебных расходов.

Решением асщ от 20.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание акт проверки N 467 от 10.11.2015, которым установлен факт нарушения работы измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии. По мнению подателя жалобы, факт нарушения ответчиком, установленный актом проверки N 467 не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается проверкой, проведенной Лужской городской прокуратурой, установившей, что истец провел проверку с нарушением требований федерального законодательства, не известив ответчика надлежащим образом о времени проверки.

По мнению ответчика, материалы проверки Лужской городской прокуратуры от 08.09.2016 являются существенными обстоятельствами для дела и не были и не могли быть известны на момент вынесения решения. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что письмо прокуратуры не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило; жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось взыскание с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Факт безучетного потребления установлен актом проверки от 10.11.2015, проведенной ООО "Энергоконтроль" в присутствии представителя ответчика.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ответчик сослался на допущенные истцом нарушения при проведении проверки, на что указано в письме прокуратуры, адресованном ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ответ прокуратуры не входит в перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, соответственно, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обстоятельства, которые отражены в письме прокуратуры, были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционном суде.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Поскольку основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в заявлении не указаны, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12. 2016 по делу N А56-8205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян