Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-2285/17 по делу N А44-3855/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А44-3855/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКабель" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2016 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-3855/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКабель", место нахождения: город Хабаровск, улица Карла Маркса, дом 144, литера А, квартира 50, ИНН 2724178345, ОГРН 1132724006744 (далее - ООО "ПромКабель", истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", место нахождения: Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 17/19, квартира 68, ИНН 5321168614, ОГРН 1145321002573 (далее - ООО "СтройПоставка", ответчик), о взыскании 218 261 руб. 90 коп. убытков, 112 057 руб. 80 коп. процентов, а также 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания 22 302 руб. судебных расходов и 23 565 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ПромКабель", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом ответчиком суммы долга и возникшими у истца убытками не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. ООО "ПромКабель" также указывает, что требование о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является правомерным, поскольку спецификация N 1 к договору поставки согласована сторонами в период действия указанной статьи.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПоставка" (поставщик) и ООО "ПромКабель" (покупатель) 06.11.2014 заключен договор N 1614, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность), а покупатель - принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию партиями в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1 ООО "СтройПоставка" обязалось поставить ООО "ПромКабель" товар стоимостью 2 924 665 руб. в течение 7 дней с момента зачисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика до терминала транспортной компании в г. Москва.

Платежным поручением от 06.10.2015 N 239 ООО "ПромКабель" перечислило на расчетный счет ООО "СтройПоставка" указанную сумму.

Ссылаясь на акт осмотра материалов от получателя груза общества с ограниченной ответственностью "ИнсталлГрупп" (далее - ООО "ИнсталлГрупп"), истец 26.11.2015 направил ответчику претензию о замене первой партии продукции в связи с наличием замечаний по качеству товара.

В отношении второй партии продукции истец письмом от 11.01.2016 N 10 предъявил претензии по ассортименту и комплектации. Тем же письмом он уведомил поставщика об отказе от товара и потребовал возвратить 1 709 175 руб.

ООО "СтройПоставка" приняло от ООО "ПромКабель" товар на сумму 1 686 314 руб. 10 коп. по накладной от 11.01.2016 N 3 и в письме от 05.02.2016 N 799 сообщило, что гарантирует перечислить в срок до 01.03.2016 денежные средства за возвращенный товар, 22 860 руб. 90 коп. - за не поставленный товар, а всего - 1 709 175 руб.

Денежные средства ответчик перечислил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ООО "ПромКабель" уменьшило сумму исковых требований и просило взыскать только 218 261 руб. 90 коп. убытков и 112 057 руб. 80 коп. законных процентов.

Суды, отказывая в иске в части взыскания убытков и законных процентов, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что продукция по договору поставки от 06.11.2014 N 1614, заключенному с ответчиком, предназначалась для передачи ООО "ИнсталлГрупп" по договору поставки от 21.07.2015 N 3-ИГ-ПК-21/07/15.

Судами установлено, что между ООО "ПромКабель" (поставщик) и ООО "ИнсталлГрупп" (покупатель) 21.07.2015 заключен договор N 3-ИГ-ПК-21/07/15, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую продукцию) согласно выставляемым счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В связи с нарушением ООО "ПромКабель" обязательств по поставке товара ООО "ИнсталлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании основного долга, неустойки и судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 по делу N А73-18767/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ПромКабель" обязалось возвратить сумму основного долга в срок до 10.03.2016, в свою очередь ООО "ИнсталлГрупп" согласилось отказаться от взыскания суммы договорной неустойки в случае своевременного возврата суммы долга по мировому соглашению.

ООО "ПромКабель" обязательства по мировому соглашению не исполнило, в связи с чем ООО "ИнсталлГрупп" предъявило требование о взыскании 172 228 руб. 90 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, указанные расходы возникли у него вследствие несвоевременного возврата ООО "СтройПоставка" суммы долга.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным (в нарушение указанного в письме от 05.02.2016 N 799 срока - 01.03.2016) возвратом ООО "СтройПоставка" задолженности и возникшими у истца убытками в виде обязанности по уплате ООО "ИнсталлГрупп" 172 228 руб. 90 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 16 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судами установлено, что договор от 06.11.2014 N 1614 не содержит условия о поставке товара от ООО "СтройПоставка" непосредственно в адрес ООО "ИнсталлГрупп". Исполнение обязательств по договору от 21.07.2015 N 3-ИГ-ПК-21/07/15 не поставлено в зависимость от исполнения договора от 06.11.2014 N 1614. Сроки поставки товара по указанным договорам различаются: по договору от 06.11.2014 N 1614 - до 13.10.2015, по договору от 21.07.2015 N 3-ИГ-ПК-21/07/15 - до 12.10.2015, что также исключает возникновение убытков по вине ответчика, поскольку в этом случае обязанность поставить товар возникла ранее его приобретения.

Условия договоров согласуются с пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании 04.10.2016, о том, что ООО "СтройПоставка" не является единственным поставщиком, у которого ООО "ПромКабель" приобретает аналогичную продукции.

Поскольку условия договора от 06.11.2014 N 1614 изначально исключали возможность надлежащего исполнения истцом обязательств по договору с ООО "ИнсталлГрупп", нарушение ответчиком срока возврата задолженности не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, понесенными в связи с нарушением обязательств договору от 21.07.2015 N 3-ИГ-ПК-21/07/15, а также ненадлежащем исполнением обязательств по мировому соглашению по делу N А73-18767/2015.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по возврату денежных средств, истцом начислены проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 06.10.2015 по 06.06.2016.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания законных процентов, суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015. Поскольку спорные правоотношения возникли в силу договора, заключенного до указанной даты, оснований для взыскания законных процентов у судов не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 ООО "ПромКабель" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А44-3855/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКабель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромКабель", место нахождения: город Хабаровск, улица Карла Маркса, дом 144, литера А, квартира 50, ИНН 2724178345, ОГРН 1132724006744, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова