Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-10511/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А44-3855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКабель" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2016 года по делу N А44-3855/2016 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКабель" (место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 144А, кв. 50; ИНН 2724178345, ОГРН 1132724006744; далее - ООО "ПромКабель") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 17/19, кв. 68; ИНН 5321168614, ОГРН 1145321002573; далее - ООО "СтройПоставка") о взыскании 218 261 руб. 90 коп. убытков, 112 057 руб. 80 коп. процентов, а также 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя (требования указаны в соответствии с принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнениями иска).

Решением суда от 06 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить иск удовлетворить в полном объёме. В жалобе ссылается на подтверждение размера убытков вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17867/2015, а также представленными в материалы дела доказательствами. Указывает на неправильное применение судом положений статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ является правомерным, поскольку спецификация N 1 к договору поставки согласована сторонами в период действия указанной статьи.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПоставка" (поставщик) и ООО "ПромКабель" (покупатель) заключён договор от 06.11.2014 N 1614, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность), а покупатель - принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию, партиями в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1 ООО "СтройПоставка" обязалось поставить ООО "ПромКабель" товар на общую сумму 2 924 665 руб. в течение 7 дней с момента зачисления 100% предоплаты на расчётный счёт поставщика до терминала транспортной компании в г. Москва.

Платёжным поручением от 06.10.2015 N 239 ООО "ПромКабель" перечислило на расчётный счёт ООО "СтройПоставка" денежные средства в размере 2 924 665 руб.

Ссылаясь на акт осмотра материалов от получателя груза ООО "ИнсталлГрупп" 26.11.2015 ООО "ПромКабель" направило ООО "СтройПоставка" претензию о замене первой партии продукции в связи с некачественной поставкой.

В отношении второй партии продукции истец письмом от 11.01.2016 N 10 предъявил претензии по ассортименту и комплектации. Тем же письмом он уведомил поставщика об отказе от товара и потребовал возвратить 1 709 175 руб.

ООО "СтройПоставка" приняло от ООО "ПромКабель" товар на сумму 1 686 314 руб. 10 коп. по накладной от 11.01.2016 N 3 и в письме от 05.02.2016 N 799 сообщило, что гарантирует перечислить в срок до 01.03.2016 денежные средства за возвращённый товар, 22 860 руб. 90 коп. за не поставленный товар, а всего в сумме 1 709 175 руб.

Фактически денежные средства ответчик перечислил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "ПромКабель" обратилось в суд с иском о взыскании 1 709 175 руб. задолженности, а также убытков и процентов. Впоследствии уточнило требования ввиду погашения ответчиком задолженности в полном объёме, заявив о взыскании только убытков и процентов.

Требование о взыскании убытков в размере 218 261 руб. 90 коп. истец обосновывает тем, что продукция по договору поставки от 06.11.2014 N 1614 предназначалась для передачи обществу с ограниченной ответственностью "ИнсталлГрупп" (далее - ООО "ИнсталлГрупп") в рамках обязательств по договору поставки от 21.07.2015 N 3-ИГ-ПК-21/07/15. Ссылается также на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А73-18767/2015.

Исходя из материалов дела между ООО "ПромКабель" (поставщик) и ООО "ИнсталлГрупп" (покупатель) заключён договор от 21.07.2015 N 3-ИГ-ПК-21/07/15, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар (кабельно-проводниковую продукцию) согласно выставляемым счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. В связи с нарушением ООО "ПромКабель" обязательств по поставке товара ООО "ИнсталлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании основного долга, неустойки и судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ПромКабель" обязалось возвратить сумму основного долга в срок до 10 марта 2016 года, в свою очередь ООО "ИнсталлГрупп" согласилось отказаться от суммы договорной неустойки в случае своевременного возврата суммы долга по мировому соглашению.

ООО "ПромКабель" обязательства по мировому соглашению по делу N А73-18767/2015 не исполнило. Причиной неисполнение мирового соглашения истец называет несвоевременный (в нарушение указанного в письме от 05.02.2016 N 799 срока - 01.03.2016) возврат ООО "СтройПоставка" суммы долга, и в связи с этим полагает, что у него возникли убытки в виде суммы неустойки в размере 172 228 руб. 90 коп., уплаченной ООО "ИнсталлГрупп", 30 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя ООО "ИнсталлГрупп", 16 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесённого ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь арбитражный суд согласно положениям статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ассортимент товара, приобретённого ООО "ПромКабель" по договору с ООО "СтройПоставка" (далее - договор 1), совпадает с ассортиментом, поставленным ООО "ПромКабель" по договору с ООО "ИнсталлГрупп" (далее - договор 2). Вместе с тем договор 1 не содержит условия о поставке товара напрямую от ООО "СтройПоставка" в адрес ООО "ИнсталлГрупп". Исполнение обязательств по договору 2 не поставлено в зависимость от исполнения договора 1. Сроки поставки товара по указанным договорам различаются: по договору 1 - до 13.10.2015, по договору 2 - до 12.10.2015, что противоречит позиции истца, поскольку в этом случае обязанность поставить товар возникла ранее приобретения. Между тем, условия договоров согласуются с пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании 04.10.2016 о том, что ООО "СтройПоставка" не является единственным поставщиком, у которого ООО "ПромКабель" приобретает аналогичную продукции.

Мировое соглашение по делу N А73-18767/2015 также не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому иску.

ООО "СтройПоставка" не являлось участником мирового соглашения, его исполнение необусловлено исполнением обязательств ООО "СтройПоставка" ни по поставке продукции, ни по возврату денежных средств.

Таким образом, причинение истцу убытков по вине ответчика по настоящему делу не доказано. Суд правомерно указал, что ООО "ПромКабель", самостоятельно приняв на себя обязательства по мировому соглашению, обязано их исполнить независимо от получения денежных средств от ООО "СтройПоставка". В удовлетворении требований в данной части отказано обоснованно.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по возврату денежных средств, истцом начислены проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 06.10.2015 по 06.06.2016.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания законных процентов, суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2016. Поскольку спорные правоотношения возникли в силу договора, заключённого до указанной даты, оснований для взыскания законных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за её рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчику определением суда от 01 декабря 2016 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с рассмотрением жалобы и отказом в её удовлетворении с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2016 года по делу N А44-3855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКабель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромКабель" (место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 144А, кв. 50; ИНН 2724178345, ОГРН 1132724006744) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов