Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4577/17 по делу N А56-31599/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А56-31599/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технотек" Кузовникова О.С. (доверенность от 14.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Лентеплострой" Гусевского К.М. (директор),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентеплострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу А56-31599/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотек", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4, литера А, помещение 109И-1, ОГРН 1127847456550, ИНН 7816545467 (далее - истец, ООО "Технотек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лентеплострой", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 16-я линия, дом 11, литера А, помещение 30-Н, ОГРН 1127847571719, ИНН 7814551881 (далее - ответчик, ООО "ЛТС") о взыскании 1 135 000 руб. неосновательного обогащения и 70 354 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции от 20.09.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛТС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение им подрядных работ, обращает внимание, что договор подряда не расторгнут, а следовательно правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЛТС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Технотек" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 23.10.2015 N М-10/Чер.2 на выполнение работ по устройству магистральных трубопроводов и лучей для системы автоматического пожаротушения на объекте "Торговый комплекс "Лента" расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская улица, участок 2 (северо-восточнее дома 15 литера Ж) (далее - Договор).

Срок выполнения работ по Договору - до 20.12.2015 (пункт 1.2).

Стоимость работ по Договору - 1 100 руб. за один смонтированный ороситель (пункт 2.1).

Стороны Договора определили, что подрядчик производит аванс в течение 5 дней с момента выхода персонала субподрядчика на производство работ в размере 100 000 руб. (пункт 2.3.1).

Промежуточные оплаты производятся 1 раз в две недели по факту предъявления субподрядчиком смонтированного участка трубопровода за минусом 25% удержания до сдачи всех систем в комплектсе (пункт 2.3.2).

Работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец произвел авансирование работ путем перечисления ответчику денежных средств за период с 30.10.2015 по 22.12.2015 в общей сумме 1 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 477, 507, 556, 564, 594, 600, 620.

09.03.2016 ответчик направил истцу акты выполненных работ и счета на оплату.

19.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 38/16 об отсутствии оснований для принятия и оплаты предъявленных ООО "ЛТС" работ ввиду их невыполнения последним, потребовав возвратить 1 135 000 руб. неотработанного аванса. При этом истец сообщил о выполнении ООО "Технотек" работ своими силами.

Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО "Технотек" с исковым заявлением к ООО "ЛТС" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что при отсутствии доказательств расторжения Договора, нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются.

Апелляционный суд квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения и, исходя из отсутствия доказательств выполнения ООО "ЛТС" обязательств по Договору и возврата суммы перечисленного аванса, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имеют место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно признал подлежащими применению к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения и передачи работ по Договору.

С учетом изложенного, установив факт получения от истца спорных денежных средств, сделал вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, на основании которых истец во исполнение Договора совершал периодические платежи.

Указанные документы судом не рассматривались и не получили правовой оценки с учетом условий заключенной сторонами сделки.

В материалах дела имеются односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 от 24.12.2015, акт окончательной сдачи-приемки завершенных субподрядчиком работ 24.12.2015, которые не оценены апелляционным судом с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, предусматривающего презумпцию действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также ООО "ЛТС" ссылается в жалобе на представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком материалов для производства работ, паспорта спринклерных водяных оросителей с идентификационными номерами. В материалах дела имеется односторонний акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы автоматического водяного пожаротушения от 24.12.2015.

Указанным документам суд апелляционной инстанции также не дал правовой оценки.

Вместе с тем, принимая довод истца о выполнении им работ своими силами, суд не оценил правомерность их совершения в период действия Договора, из которого не следует, что подрядчик вправе выполнять работы самостоятельно либо привлекать сторонние организации в случае задержки субподрядчиком срока выполнения работ.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по Договору не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А56-31599/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева