Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-5168/17 по делу N А05-2789/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А05-2789/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А05-2789/2016 (судья Рогатенко Л.Н.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в лице филиала "Архэнерго" (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (в настоящее время публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", далее - Общество), о взыскании 410 582 277 руб. 06 коп., в том числе долга за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э в размере 398 772 664 руб. 87 коп. и 11 809 612 руб. 19 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Архангельские электрические сети".

Определением от 29.06.2016 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование с участием третьего лица (Предприятия) о взыскании 311 751 руб. 55 коп., в том числе 302 784 руб. 47 коп. долга, 8967 руб. 08 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7017/2016), требование с участием третьего лица (Сетей) о взыскании 154 676 руб. 76 коп., в том числе 150 227 руб. 71 коп. долга, 4449 руб. 05 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7018/2016), требование о взыскании 940 934 руб. 46 коп., в том числе 913 869 руб. 85 коп. долга, 27 064 руб. 61 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7019/2016), требование с участием потребителя (общества с ограниченной ответственностью "Каскад") о взыскании 10 706 руб. 29 коп., в том числе 10 398 руб. 34 коп. долга, 307 руб. 95 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7020/2016).

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 409 164 208 руб., в том числе 397 395 384 руб. 50 коп. долга, 11 768 823 руб. 50 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать 409 057 076 руб. 24 коп., в том числе 397 395 384 руб. 50 коп. долга и 11 661 691 руб. 74 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество и Сети с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Общество 16.12.2016 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда от 02.08.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество 27.12.2016 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда от 02.08.2016.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что определением суда от 16.12.2016 указанное выше решение обращено к немедленному исполнению, что сделает затруднительным поворот исполнения решения суда в случае его отмены судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, встречного обеспечения является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции и не требует обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2017 решение суда от 02.08.2016 отменено в части в связи с частичным отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статьи 265.1 АПК РФ, просит отменить определение суда от 29.12.2016 и приостановить исполнение решения суда от 02.08.2016 до окончания производства в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что в качестве встречного обеспечения предоставил по настоящему делу банковскую гарантию от 16.12.2016 серии МУБ-Г N 000785 Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) АКБ "Мосуралбанк", согласно которой банк обязуется выплатить истцу 409 067 076 руб. 24. коп. в случае если апелляционная жалоба Общества будет оставлена судом без удовлетворения. Обществом также представлены доказательства затруднительности поворота исполнения решения истцом.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, встречного обеспечения не влечет автоматическое приостановление исполнения оспариваемого судебного акта. Заявитель в любом случае должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд - оценить предоставленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доводы и доказательства пришел к выводу, что Общество не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не доказало наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ, для приостановления исполнительного производства.

Апелляционная инстанция обоснованно сослалась на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и указала, что такой подход следует из разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 применительно к обеспечительным мерам арбитражного суда.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила довод ответчика о необоснованности действий суда по обращению оспариваемого решения к немедленному исполнению в отсутствие встречного обеспечения со стороны Компании, поскольку этот довод подлежит оценке при проверке законности принятого судом определения от 16.12.2016 в случае его обжалования.

Кроме того, производство по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица в настоящее время завершено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А05-2789/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская