Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-3934/17 по делу N А21-3471/2016

31 мая 2017 г.

Дело N А21-3471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016 по делу N А21-3471/2016 (судья Валова А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Карзовой Юлии Сергеевны, ОГРИП 313392610500060, ИНН 390613264216, введена процедура наблюдения.

В рамках данного дела о банкротстве Плохова Любовь Матвеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 18 200 000 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 требования Плоховой Л.М. включены в Реестр.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор должника - Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ", место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, город Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1023902271106, ИНН 3916009688 (далее - Управление), обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда первой инстанции от 23.08.2016 и отказать Плоховой Л.М. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им требования, в том числе финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства

В отзыве, поступившем в электронном виде, Плохова Л.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Карзовой Ю.С. (заемщик) и Плоховой Л.М. (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа от 12.11.2010 и от 15.03.2011 (далее - Договоры займа).

По условиям Договоров займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик - принять и возвратить полученную сумму через 36 месяцев с даты выдачи займа.

Согласно распискам на последней странице Договоров займа денежные средства по двум договорам в общей сумме 18 200 000 руб. получены должником.

Ссылаясь на то, что Карзова Ю.С. не возвратила сумму займа, Плохова Л.М. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставить должнику денежные средства в указанном размере, Плохова Л.М. представила в материалы дела договор купли-продажи спецтехники от 16.09.2010 (далее - Договор от 16.09.2010) на общую сумму 21 040 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в Реестр задолженности по заемному обязательству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьего пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установив, что у займодавца имелись финансовые ресурсы в объеме, превышающем сумму займа, а передача денежных средств заемщикам подтверждена представленными в материалы дела расписками, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора.

Между тем, доказательств получения Плоховой Л.М. денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-лес" (далее - ООО "Янтарь-лес") в оплату переданной в собственность последнего по Договору от 16.09.2010 техники в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Янтарь-лес" ликвидировано 02.02.2010.

В деле нет иных документов, позволяющих установить финансовое положение кредитора на даты заключения договоров займа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016 по делу N А21-3471/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец